„The Dawn of Everything:
Eine neue Geschichte der Menschheit“ von David Graeber, David Wengrow Automatische übersetzen

In ihrem 2021 erschienenen Buch „The Dawn of Everything: A New History of Humanity“ arbeiten David Graeber und David Wengrow daran, zahlreiche festgefahrene Annahmen über die Ursprünge komplexer menschlicher Gesellschaften, städtischer Siedlungen und Nationalstaaten sowie das globale Problem sozialer Ungleichheit auf den Kopf zu stellen.

Als Anthropologe bzw. Archäologe untersuchen die Autoren die neuesten archäologischen Beweise und interpretieren jahrzehntelange anthropologische Studien neu, um detaillierte Berichte über die Entwicklung früher menschlicher Gesellschaften zu liefern. Ihr Projekt ist es, die traditionelle Erzählung zurückzuweisen, dass kleine Jäger-Sammler-Gruppen von Menschen in egalitärer Harmonie lebten, bevor sie die Landwirtschaft entdeckten, sich niederließen, ihre Bevölkerung vergrößerten und hierarchische Systeme administrativer und politischer Kontrolle einführten. Stattdessen argumentieren die Autoren, dass Organisationsprozesse viel komplexer seien und ein erhebliches Maß an bewusster Selbstbestimmung offenbaren. „The Dawn of Everything“, das 2021 von Farrar, Straus und Giroux veröffentlicht wurde, hat eine lebhafte Debatte unter Wissenschaftlern und Historikern gleichermaßen ausgelöst. Die Autoren diskutieren den anhaltenden Einfluss zweier früher politischer Philosophen, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) und Thomas Hobbes (1588-1679), auf Geschichtswissenschaft und anthropologische Studien. Die Autoren widerlegen beide Denker und schlagen eine andere Sichtweise auf die frühe Menschheitsgeschichte und ihre Beiträge zur Gegenwart vor. Sie möchten den frühen menschlichen Gesellschaften Spezifität und Komplexität zurückgeben, indem sie die Beweise offenbaren lassen, dass die Vergangenheit definitiv komplizierter und die Menschen unendlich raffinierter waren, als es die aktuellen Berichte über die Geschichte vermuten lassen. Die Antworten auf das Problem der sozialen Ungleichheit seien komplex und vielfältig, argumentieren die Autoren. Sie veranschaulichen die sogenannte „indigene Kritik“ der westlichen Kultur, in der indigene Indianer auf die Mängel und Widersprüche in der europäischen Gesellschaft hinweisen. In der Tat, solche Kritiken offenbaren die politische Raffinesse und die demokratischen Neigungen der indianischen Philosophie und Gesellschaft des 17. und 18. Jahrhunderts. Die Autoren argumentieren, dass dieses Denken die Ideale der Aufklärung beeinflusst hat und nicht umgekehrt – obwohl Jahrhunderte der Eroberung und Herrschaft die indianischen Beiträge verschleiert haben. Die Autoren liefern Beweise, die die Fluidität der frühen menschlichen Gesellschaften offenbaren. Es war nicht ungewöhnlich, dass eine Gesellschaft für eine Jahreszeit, in der Nahrung knapp und die Gruppen verstreut waren, als eine egalitäre Jäger- und Sammlerbande lebte und dann als zentralisierter Stamm mit einer Art herrschender Autorität in einem besiedelten Gebiet lebte für eine andere Jahreszeit. Während es in bestimmten modernen Festen und Feierlichkeiten des Kalenderjahres Spuren dieser sozialen Bewegung gibt, Die Autoren finden, dass die dringendere Frage darin besteht, warum die moderne Gesellschaft den größten Teil dieser Fluidität verloren hat. Die Standardargumente – dass, sobald Menschen sich in landwirtschaftlichen Gemeinschaften niederließen, das Konzept des Privateigentums zwangsläufig folgte, was zu sozialer Ungleichheit führte – halten angesichts neuerer archäologischer Beweise nicht stand. Die Autoren entlarven populäre Mythen über die Landwirtschaft und ihre Auswirkungen auf die Zivilisation. Das Aufkommen der Landwirtschaft war nicht der Beginn einer neuen und unvermeidlichen Form der menschlichen Gesellschaft, vollgestopft mit Top-Down-Organisation und sozialer Ungleichheit. Stattdessen war die Landwirtschaft oft ein letzter Ausweg, und es gibt archäologische Beweise dafür, dass ihre Einführung in bestimmten Teilen der Welt, wie in Mitteleuropa, ein Fehlschlag war. Viele frühe Gesellschaften verließen sich, wie oben erwähnt, auf eine Kombination von Methoden, um ihr Überleben zu sichern. Die frühesten Städte entstanden und funktionierten auf unterschiedliche Weise. Es scheint keinen einheitlichen Weg zur Urbanisierung zu geben, noch gibt es ein geradliniges Muster der Governance in allen Gesellschaften. Die Mischung aus Landwirtschaft, Nahrungssuche, Fischerei und Jagd könnte in solchen Regionen erhalten bleiben. Darüber hinaus schlagen die Autoren auch vor, dass, obwohl archäologische Beweise nicht immer verfügbar sind, Grund zu der Annahme besteht, dass viele dieser frühen Gemeinschaften irgendeine Form von Demokratie praktizierten. Die Autoren argumentieren, dass es keine einzelne, ursprüngliche Form sozialer Organisation gibt, die der Verfestigung dessen vorausgeht, was heute die dominierende Form politischer Kontrolle in der Welt ist, der Nationalstaat. Stattdessen gab es vielfältige Anfänge, die aus verschiedenen Formen und Kombinationen sozialer Kontrolle hervorgingen. Drei zentrale Formen sozialer Kontrolle – Souveränität, Bürokratie, und Politik – werden in unterschiedlichem Maße und in unterschiedlichen Kombinationen von verschiedenen Gesellschaften auf der ganzen Welt übernommen. Sie liefern archäologische und anthropologische Beweise von Gesellschaften in Mesoamerika, dem alten Ägypten, Afrika, China und Mesopotamien. Die Autoren kehren zur Idee der indigenen Kritik zurück. Sie geben das Beispiel von Cahokia wieder, das ihrer Meinung nach der erste „Staat“ ist, der in Amerika existiert. Mit dem Wachstum des Stadtstaates wuchsen offenbar auch autoritäre Herrschaft und extreme Gewalt. Nach einigen Jahrhunderten scheinbarer Überwachung, brutaler Bestrafung und ständiger Kriegsführung wird Cahokia verlassen und das Gebiet bleibt unbewohnt. Die meisten indigenen Völker kehren zu Stammes-Regierungssystemen zurück und lehnen selbstbewusst Formen autoritärer Herrschaft ab. stattdessen Übernahme von Traditionen demokratischer Debatten und gemeinschaftlicher Formen sozialer Organisation. Im Schlusskapitel führen die Autoren alle ihre Hauptargumente auf und untersuchen die Funktion des Mythos. Sie betonen, dass die Entwicklung der menschlichen Geschichte und Gesellschaft nichts Unvermeidliches war, und dass das Problem der sozialen Ungleichheit nichts Feststehendes und Unnachgiebiges an sich hat.