„Gerechtigkeit und die Politik der Differenz“ von Iris Marion Young Automatische übersetzen

„Justice and the Politics of Difference“, ursprünglich 1990 erschienen, ist ein Sachbuch im Bereich der politischen Theorie. Die Autorin, Iris Marion Young, nutzt die kritische Theorie, um die Mängel verteilender Gerechtigkeitstheorien aufzudecken und fordert die Stärkung unterdrückter und benachteiligter sozialer Gruppen. Als Beweis für die Unzulänglichkeit des Verteilungsmodells der Gerechtigkeit führt sie die Forderungen neuer sozialer Bewegungen an, etwa jene für Bürgerrechte. Laut Young ist es unerlässlich, dass eine Theorie der Gerechtigkeit nicht nur die Verteilung von Gütern, sondern auch Entscheidungsprozesse, Arbeitsteilung und Kultur berücksichtigt. Young argumentiert, dass Ungerechtigkeit in den Vereinigten Staaten (USA) des späten 20. Jahrhunderts zwei Formen annimmt: Unterdrückung und Herrschaft. Obwohl facettenreich,

Young stellt keine Theorie der Gerechtigkeit vor, sondern fordert die Demokratisierung des öffentlichen Lebens, einschließlich des Arbeitsplatzes, um diesen Kräften der Ungerechtigkeit entgegenzuwirken; sie pocht auf die Vertretung aller benachteiligten und unterdrückten sozialen Gruppen bei der Entscheidungsfindung. Als Professorin für Politikwissenschaft mit Spezialisierung auf politische Theorie und soziale Aktivistin innerhalb der feministischen Bewegung verfügt Young sowohl über die akademischen Qualifikationen als auch über die persönliche Erfahrung, um dieses Buch zu schreiben. In Anerkennung seines Beitrags zur akademischen Literatur verlieh ihm die American Political Science Association 1991 den Victoria Schuck Award – einen Preis für das beste Buch im Bereich Frauen und Politik. Alle Verweise in diesem Handbuch stammen aus der Taschenbuchausgabe von 2011 mit einem Vorwort von Danielle Allen. Da Young den Begriff Indianer verwendet, Der Leitfaden verwendet diesen Begriff ebenfalls. Die Verteilungstheorie der Gerechtigkeit beschäftigt sich mit der Frage, wer was bekommt. Es passt am besten zu materiellen Gütern und geht nicht angemessen auf die Verteilung von immateriellen Gütern wie Macht ein, die ein relationales Konzept ist. Darüber hinaus ignoriert die Theorie, wie Verteilungsentscheidungen getroffen werden, und nimmt den institutionellen Kontext als gegeben hin. Dieser Kontext, der Entscheidungsfindungsverfahren, Arbeitsteilung und Kultur umfasst, muss unser Verständnis von Gerechtigkeit prägen. Alle Menschen müssen in der Lage sein, ihre Fähigkeiten zu entwickeln und zu nutzen und an Entscheidungen mitzuwirken, die ihr Leben beeinflussen. Ansonsten gedeihen Unterdrückung und Herrschaft, die Gegensätze von Gerechtigkeit. In den USA des späten 20. Jahrhunderts werden viele soziale Gruppen unterdrückt. Eine soziale Gruppe hat im Gegensatz zu einer Interessengruppe eine gemeinsame Kultur und Geschichte. Young identifiziert fünf Gesichter der Unterdrückung: Ausbeutung oder der Ausschluss einer Gruppe von der Festlegung von Regeln über die Arbeit; Ausgrenzung oder der Ausschluss einer Gruppe aus dem Arbeits- und Sozialleben; Ohnmacht oder die Unfähigkeit einer Gruppe, an Entscheidungen teilzunehmen, die das Leben ihrer Mitglieder beeinflussen; kultureller Imperialismus oder wenn eine dominante Gruppe ihre eigene Erfahrung als universell beansprucht; und systematischer Gewalt, oder wenn eine Gruppe mit der berechtigten Angst vor gewalttätigen Übergriffen leben muss. Die Verteilungstheorie der Gerechtigkeit versäumt es, diese Fälle von Unterdrückung herauszufordern; Tatsächlich resultieren diese Formen der Unterdrückung aus der Leugnung der Differenz und der Annahme der Universalität durch diese Theorie. Politik in den USA dreht sich in erster Linie um Interessengruppen, die um materielle Vorteile konkurrieren. Diese Form der Politik begünstigt wohlhabende Interessen und erzeugt Zynismus, da alle angeblich nur versuchen, sich selbst zu nützen. Young stellt fest, dass die vorherrschende Verteilungstheorie der Gerechtigkeit diese Form der Politik festigt. Es sind jedoch neue soziale Bewegungen entstanden, die das System selbst herausfordern und Bedenken hinsichtlich der Unterdrückung und des Entscheidungsprozesses äußern. Diese Bewegungen kämpfen darum, Gerechtigkeit als Ermächtigung zu definieren. Doch während einige dieser Bewegungen heranreifen, lockt das Versprechen materieller Vorteile sie in die Verteilungspolitik. Die Verteilungstheorie und diese Form der Politik gehen davon aus, dass der Staat ein neutraler Akteur ist – eine Annahme, die auf der Überzeugung basiert, dass die Vernunft unabhängig vom Kontext eine universelle Perspektive diktiert. Young argumentiert, dass es so etwas wie Neutralität nicht gibt. Was ist schlimmer, der Glaube an die Neutralität maskiert die Perspektive der dominanten Gruppe auf Kosten anderer sozialer Gruppen, die er ausschließt. Diese Annahme der Universalität ermöglicht kulturellen Imperialismus und rechtfertigt bürokratische Autorität. Wenn diese Annahme fällt, wie es sein muss, besteht die einzig gerechte Option darin, die Entscheidungsfindung zu demokratisieren, um alle sozialen Gruppen einzubeziehen. Young räumt ein, dass offene rassistische und sexistische Einstellungen in den USA des späten 20. Jahrhunderts nicht üblich sind. Sie erklärt jedoch, wie gesellschaftliche Gruppen wie Frauen und Afroamerikaner dennoch unterdrückt werden. Kulturimperialismus und systematische Gewalt setzen sich auf einer unbewussten Ebene fort. Die Standards für körperliche Gesundheit, Moral und geistiges Gleichgewicht nahmen im 19. Jahrhundert Gestalt an und berücksichtigten die vorherrschende Gruppe – weiße, heterosexuelle, arbeitsfähige, junge und christliche Männer. Diejenigen, die nicht zur dominierenden Gruppe gehörten, wurden als abweichend definiert und vom öffentlichen Leben ausgeschlossen. Während solch ein eklatanter Ausschluss nicht mehr existiert, messen Menschen unbewusst immer noch Fremdgruppen an den vorherrschenden Standards. Durch Körpersprache oder durch einfaches Vermeiden von Mitgliedern dieser Gruppen signalisieren Menschen die Andersartigkeit der Gruppen. Weil diese Form von Rassismus und Sexismus nicht gewollt ist, schenken ihm politische Theoretiker keine Beachtung. Young versucht, dieser Ungerechtigkeit entgegenzutreten, nicht um diejenigen zu bestrafen, die sie praktizieren, sondern um ihr Verhalten in Zukunft zu ändern. Young feiert die Unterschiede und einzigartigen Perspektiven aller sozialen Gruppen und lehnt das Ziel der Assimilation ab. Assimilation behandelt alle gleich, was nicht immer mit Gerechtigkeit gleichzusetzen ist, und wird schließlich die Identität sozialer Gruppen in die dominante subsumieren. Stattdessen, Young fordert einen demokratischen kulturellen Pluralismus, der sicherstellt, dass alle benachteiligten und unterdrückten sozialen Gruppen bei allen Entscheidungen, die ihr Leben betreffen, vertreten sind. Sie strebt danach, die menschenrechtlichen Errungenschaften des Liberalismus beizubehalten, möchte ihnen aber mehr Macht verleihen. Die Debatte über Affirmative Action wirft diese Frage der unterschiedlichen Behandlung unterdrückter Gruppen auf. Während Young nichts gegen die Politik einwendet, findet sie sie beklagenswert unangemessen und problematisch, um eine hierarchische Arbeitsteilung und den Mythos der Meritokratie zu legitimieren. Die hierarchische Arbeitsteilung, die die überwiegende Mehrheit zu aufgabenausführenden Funktionen verurteilt und nur einen kleinen Prozentsatz wünschenswerter Positionen zur Aufgabengestaltung schafft, muss durch einen demokratisierten Arbeitsplatz ersetzt werden. In einer gerechten Welt, Jeder sollte in der Lage sein, seine Fähigkeiten einzusetzen und sich an Entscheidungen zu beteiligen, anstatt nur gesagt zu bekommen, was zu tun ist. Die Vorstellung, dass Jobs oder Ausbildungsplätze auf der Grundlage von Verdiensten an die verdienteste Person vergeben werden, ist ein Trugschluss. Beispielsweise sind die begehrtesten Jobs zu komplex, um Leistung oder Vorbereitung mit solcher Genauigkeit zu bewerten. Young setzt Gerechtigkeit mit Empowerment gleich. Dennoch grenzt sie sich von kommunitaristischen Theoretikern ab, die ebenfalls eine Demokratisierung fordern. Diese Theoretiker plädieren dafür, dass lokale Leitungsgremien ein Gemeinwohl identifizieren, dem alle zustimmen. Aus Angst, dass ein solches System Unterschiede ersticken und das Gemeinwohl mit den Interessen dominanter sozialer Gruppen gleichsetzen würde, bestreitet Young die Möglichkeit einer gemeinsamen Perspektive, die für alle Beteiligten transparent ist. Anstelle dieses Modells Sie stellt sich gerechtere Regierungsformen vor, die auf den Werten des Stadtlebens basieren. Sie erkennt an, dass Städte im späten 20. Jahrhundert ungerechte Orte sind. Städte haben jedoch die Fähigkeit, gleichzeitig soziale Differenz und Zugehörigkeit zu fördern. Infolgedessen schlägt Young vor, dass die unterste Regierungsebene regional und nicht lokal sein und Städte, Vororte und ländliche Gebiete kombinieren sollte. Ein solches System sollte alle repräsentieren und unterdrückten und benachteiligten sozialen Gruppen formale Anerkennung gewähren. Der einzige Weg zur Gerechtigkeit führt über Vielfalt: Menschen, die sich die Perspektiven der anderen anhören und politische Entscheidungen treffen. Young schließt ihre Arbeit mit Spekulationen über ihre Anwendbarkeit auf andere Länder und die internationale Politik ab und behauptet, dass soziale Gruppen überall existieren, ebenso wie Herrschaft und Unterdrückung.