„Evangelium des Reichtums“ von Andrew Carnegie Automatische übersetzen

Andrew Carnegie schrieb im Juni 1889 „The Gospel of Wealth“. Carnegie beginnt seine Abhandlung mit dem, was er als das bedeutendste Problem der heutigen Zeit ansieht: „Die richtige Verwaltung des Reichtums, damit die Bande der Bruderschaft noch zusammenhalten können Arm und Reich in harmonischer Beziehung“.

Carnegie erwähnt, dass es in der Vergangenheit „wenig Unterschiede gab“ zwischen den Lebenssituationen eines Gemeindevorstehers und denen der Gemeindemitglieder. Um seinen Standpunkt zu beweisen, schreibt Carnegie über eine Erinnerung an einen „Besuch bei den Sioux“; bei diesem Besuch sei ihm aufgefallen, dass die Wohnung des Häuptlings „vom Äußeren her genauso aussehe wie die anderen“. Carnegie vergleicht die Lebenssituation der Sioux mit dem Unterschied zwischen „dem Palast des Millionärs und dem Häuschen des Arbeiters bei uns heute“, um die Veränderungen in der amerikanischen Gesellschaft aufzuzeigen, die im Laufe der Jahre stattgefunden haben. Diese Veränderungen sind nicht negativ, sondern „wesentlich für den Fortschritt der [menschlichen] Rasse“. Schließlich, so Carnegie, seien „die guten alten Zeiten“ keine guten alten Zeiten gewesen“ und außerdem „ob die Veränderung zum Guten oder zum Schlechten ist, es liegt an uns, außerhalb unserer Macht zu ändern“. Die Erklärung für die Veränderung liegt laut Carnegie in der „Herstellung des Produkts“, die heute einen ganz anderen Prozess erfordert als früher, als „[d]er Meister und Lehrling Seite an Seite arbeiteten, letzterer beim Meister lebte, und unterliegen daher den gleichen Bedingungen“. Jetzt, wo Produkte dank Industrialisierung schneller und einfacher hergestellt werden können, „geniessen die Armen, was sich die Reichen vorher nicht leisten konnten“. Der Preis, den die Gesellschaft für diesen Wandel zahlt, ist hoch: Weil Arbeitnehmer und Arbeitgeber nicht mehr zusammenarbeiten, ja weil „[a]ller Verkehr zwischen ihnen zu Ende ist“, kommt es oft zu Reibungen zwischen beiden. Ähnlich wie der Preis, den die Gesellschaft für billigere Waren zahlt, ist der „Preis, den die Gesellschaft für das Wettbewerbsrecht zahlt“. Trotz der kostspieligen Natur des Wettbewerbs „Während das Gesetz für den Einzelnen manchmal hart sein kann, ist es das Beste für die Rasse, weil es das Überleben des Stärksten in jeder Abteilung sichert“. Zumindest die talentiertesten Leute „schaffen bald Kapital“, und einige dieser Leute „interessieren sich für Firmen oder Konzerne, die Millionen verwenden“; sie häufen bald Vermögen an, da es wesentlich ist, dass „ein erfolgreicher Betrieb[…]so weit profitabel sein sollte“. Carnegie weist darauf hin, dass Gegner dieses kapitalistischen Systems, wie „der Sozialist oder Anarchist, der versucht, die gegenwärtigen Bedingungen umzustürzen“, die Zivilisation als Ganzes gefährden, wenn sie „das Recht des Arbeiters auf seine hundert Dollar in der Sparkasse und gleichermaßen das Recht des Arbeiters in Frage stellen Rechtsanspruch des Millionärs auf seine Millionen“. Der Individualismus, den Bewegungen wie der Kommunismus zerstören wollen, ist „das, was jetzt praktikabel ist“. Wichtiger, die „Vernichtung des höchsten existierenden Menschentyps“ bedeute die Vernichtung „der höchsten Ergebnisse menschlicher Erfahrung, des Bodens, auf dem die Gesellschaft bisher die besten Früchte hervorgebracht hat“. Mit dieser Behauptung im Hinterkopf ist sich Carnegie sicher, dass „die einzige Frage, mit der wir uns befassen müssen“, diese ist: „Was ist die richtige Art und Weise, Reichtum zu verwalten, nachdem die Gesetze, auf denen die Zivilisation beruht, ihn in die Hände der Welt geworfen haben wenig?". Carnegie gibt drei Möglichkeiten an, wie überschüssiges Vermögen genutzt werden kann. Der erste betrifft den Fall der Erbschaft, wenn das Vermögen den überlebenden Familienmitgliedern überlassen wird, was Carnegie als „am unvernünftigsten“ ansieht. Er verwendet die Beispiele europäischer Vererbungstraditionen, die es versäumen, „den Status einer erblichen Klasse aufrechtzuerhalten“, um seine Argumentation zu untermauern, glauben, dass die Praxis eine Form von „fehlgeleiteter Zuneigung“ gegenüber den eigenen Kindern ist. Es besteht die Möglichkeit, dass „vom Reichtum unverdorbene Millionärssöhne“ mit dem nicht verdienten Geld Gutes tun, aber leider „sind solche Söhne selten“. Außerdem, wenn ein wohlhabender Mann ehrlich zu sich selbst ist, wird er „sich eingestehen, dass es nicht das Wohl der Kinder, sondern der Familienstolz ist, der diese enormen Hinterlassenschaften inspiriert“. Die zweite Möglichkeit, Vermögen auszugeben, besteht darin, „Vermögen beim Tod für öffentliche Zwecke zu hinterlassen“, was nur nützlich ist, „vorausgesetzt, ein Mann ist zufrieden damit, zu warten, bis er tot ist, bevor es von großem Nutzen in der Welt wird“. Carnegie glaubt, dass diese Versuche, „posthum Gutes“ zu tun, oft vereitelt werden können und „nur zu Monumenten seiner Torheit werden“. Noch schlimmer vielleicht, „[Männer, die auf diese Weise riesige Summen hinterlassen, können durchaus für Männer gehalten werden, die es überhaupt nicht hinterlassen hätten, wenn sie es mitnehmen könnten“. Carnegie stellt fest, dass die hohen Steuern, die sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Großbritannien auf große Erbschaften erhoben werden, „ein erfreuliches Zeichen für das Wachstum einer heilsamen Veränderung in der öffentlichen Meinung sind“. Diese Steuern seien Beweis für die „Verurteilung des unwürdigen Lebens des selbstsüchtigen Millionärs“ durch den Staat. Tatsächlich sollten „die Nationen viel weiter in diese Richtung gehen“ und „solche Steuern abgestuft werden“, bis der „Millionärsschatz“ Staatseigentum wird. Dieser Ansatz „würde den reichen Mann stark dazu bringen, sein Vermögen während seines Lebens zu verwalten“, was die vorteilhafteste Option für die Gesellschaft ist. Nur eine der drei von Carnegie identifizierten Möglichkeiten, überschüssiges Vermögen zu verwenden, ist für ihn akzeptabel, und „darin haben wir das wahre Gegengift für die vorübergehende ungleiche Verteilung des Reichtums, die Versöhnung von Arm und Reich“. Carnegie verspricht „einen Idealstaat, in dem der überschüssige Reichtum weniger im besten Sinne zum Eigentum vieler wird“. Seine Lösung sei der Verteilung des Geldes „in kleinen Mengen unter den Menschen, die für die Befriedigung des Appetits vergeudet worden wären“, weit überlegen. Die Lösung, die Carnegie vorschlägt, wird am besten durch Mr. Coopers persönlich finanziertes Cooper Institute und durch „Mr. Tildens Vermächtnis von fünf Millionen Dollar für eine kostenlose Bibliothek“. Obwohl es besser gewesen wäre, wenn Herr Tilden „die letzten Jahre seines eigenen Lebens der ordnungsgemäßen Verwaltung dieser immensen Summe gewidmet“ hätte, um Einmischungen anderer interessierter Parteien zu vermeiden, Der Nutzen der Bibliothek für das Volk ist größer, als wenn die „Millionen in kleinen Summen durch die Hände der Massen zirkulieren dürften“. Weil reiche Männer mehr Glück haben als die meisten anderen, sollten sie dankbar sein für ihre Möglichkeiten, „Wohltaten zu organisieren, von denen die Masse ihrer Mitmenschen dauerhaften Vorteil hat, und so ihr eigenes Leben zu würdigen“. Indem sie nach dem Beispiel Christi leben und sich „für das Wohl unserer Mitmenschen einsetzen“, werden solche Männer „die Pflicht eines wohlhabenden Mannes“ erfüllen. Unprätentiös zu leben und für seine Angehörigen zu sorgen, ist unabdingbar, aber der reiche Mann muss auch „alle überschüssigen Einnahmen, die ihm zufallen, einfach als Treuhandvermögen betrachten“, Einnahmen, die „die vorteilhaftesten Ergebnisse für die Gemeinschaft erbringen“ müssen. So wird der Reiche zum „Bevollmächtigten und Treuhänder für seine ärmeren Brüder“, ihnen mit „seiner überlegenen Weisheit […] zu dienen, die besser für sie tut, als sie es für sich selbst tun würden oder könnten“. Obwohl der Prozess der Entscheidung über angemessene Geldbeträge, um Familienmitglieder zu hinterlassen, schwierig ist, können wohlhabende Männer „[d]ie Regel in Bezug auf guten Geschmack in der Kleidung von Männern oder Frauen anwenden“, da „[w]was immer einen auffällt“. beleidigt den Kanon“. Bei der Verwendung von überschüssigem Vermögen oder bei der Bestimmung, wie viel an Erben vererbt werden soll, ist es von entscheidender Bedeutung, den Anschein von Extravaganz zu vermeiden. Forschungsstiftungen wie das Cooper Institute und die Aussicht auf eine öffentliche Bibliothek sind beides Beispiele für „die beste Verwendung überschüssigen Reichtums“. Schließlich glaubt Carnegie, dass „eines der ernsthaften Hindernisse für die Verbesserung unserer Rasse die wahllose Wohltätigkeit ist“, die nur „die Faulen, die Betrunkenen, die Unwürdigen ermutigt“. Diese Art des Ausgebens vergleicht er mit dem Akt, Geld ins Meer zu werfen. Um diesen Punkt zu unterstreichen, beschreibt Carnegie den Egoismus eines Schriftstellers, der einem Mann auf der Straße Geld gab, obwohl „[der Schriftsteller] allen Grund zu der Annahme hatte, dass es unsachgemäß ausgegeben würde“. Dieser Schriftsteller „befriedigte nur seine eigenen Gefühle [und] bewahrte sich vor Ärger“, als er dem Mann Geld gab, eine Entscheidung, die Carnegie als „wahrscheinlich eine der egoistischsten und schlimmsten Handlungen seines Lebens“ bezeichnet. Wenn man Geld für wohltätige Zwecke spendet, „wäre die Hauptüberlegung, denen zu helfen, die sich selbst helfen“. Carnegie ist sich sicher, dass niemand von willkürlicher Hilfe profitiert; Tatsächlich bedürfen diejenigen, die „hilfewürdig sind, außer in seltenen Fällen selten Hilfe“. Carnegie fährt fort, den wahren Sozialreformer als jemanden zu definieren, der darauf achtet, „den Unwürdigen nicht zu helfen“ und dadurch das Laster belohnt. Reiche Männer können dem Beispiel solcher Tycoons wie „Peter Cooper, Enoch Pratt aus Baltimore, Mr. Pratt aus Brooklyn, Senator Stamford und andere“ folgen, die alle verstehen, dass ihre nützlichsten Beiträge zur Gesellschaft die Form von „Parks und Erholungsmittel, durch die Menschen körperlich und geistig geholfen wird; Kunstwerke, die sicherlich Freude bereiten und den öffentlichen Geschmack verbessern, und öffentliche Einrichtungen verschiedener Art, die den allgemeinen Zustand der Menschen verbessern werden“. Diese Lösung löst „das Problem von Arm und Reich“ und lässt den Individualismus gedeihen, während die Millionäre ihr Geld weise einsetzen und „es für die Gemeinschaft weit besser verwalten, als sie es für sich selbst tun könnte oder hätte“. Carnegie sagt voraus, dass „der Mann, der stirbt und viele Millionen verfügbaren Reichtums zurücklässt, den er zu Lebzeiten verwalten konnte, ‚ungeweint, unehrenhaft und unbesungen’ sterben wird“. Mit dieser Vorhersage schließt Carnegie seine Abhandlung ab und nennt sein Stück „das wahre Evangelium in Bezug auf Reichtum“, das „Frieden auf Erden bringen wird, unter den Menschen Wohlwollen“.