Bilder aus neuronalen Netzwerken können nicht urheberrechtlich geschützt werden, so die US-Vorschriften Automatische übersetzen

Mit dieser Entscheidung würde beispielsweise Jason Allens Werk „Théâtre D’opéra Spatial“ („Raumtheater“), das mithilfe eines neuronalen Netzwerks erstellt wurde, der Schutz entzogen.

Einer neuen Richtlinie des US-amerikanischen Copyright Office zufolge sind Bilder, die durch „künstliche Intelligenz“ auf der Grundlage einer Textabfrage erstellt werden, nicht urheberrechtlich geschützt. Dies gilt auch dann, wenn der Künstler lange, gezielte Eingabeaufforderungen verwendet oder mehrere Iterationen des Werks erstellt, bevor er mit dem Endergebnis zufrieden ist.

Mit dieser Entscheidung würde Werken wie Jason Allens „Space Opera“ faktisch der Schutz entzogen, die die Kunstwelt schockierte, als sie bei der Colorado State Fair den ersten Platz in der Kategorie Digital gewann.

Das Copyright Office hat seine Entscheidung in einem neuen Bericht über die Urheberrechtsfähigkeit neuronaler Schöpfungen getroffen, der im Jahr 2023 erstellt wurde, und die Öffentlichkeit um fast 10.000 Kommentare gebeten. Künstler, Interpreten und Komponisten wurden aufgefordert, sich zu äußern. Die Bundesregierung stellte fest, dass sich das Copyright Office seit 1965 mit Fragen der computerbasierten Urheberschaft befasst, und kam zu dem Schluss, dass die Urheberrechtsfähigkeit im Rahmen bestehender Gesetze bestimmt werden könne, die einen begrenzten Schutz für solche Werke bieten.

„Weder der Einsatz von KI als Hilfsmittel noch die Einbindung von KI-generierten Inhalten in ein größeres urheberrechtlich geschütztes Werk berührt den Urheberrechtsschutz des gesamten Werks“, heißt es in dem Bericht. „Die Möglichkeiten der neuen generativen Technologien werfen jedoch schwierige Fragen über die Art und den Umfang menschlicher Urheberschaft auf.“

Bundesbeamte wiesen darauf hin, dass die Zusammenarbeit zwischen Mensch und KI bei der Schaffung von Kunst viele Formen annehmen könne und dass viele der Regeln des Copyright Office von Fall zu Fall festgelegt würden.

„Wenn KI den Autor lediglich im kreativen Prozess unterstützt, ändert ihre Verwendung nichts am Urheberrecht des Ergebnisses. Wenn der Inhalt hingegen vollständig von KI erstellt wird, kann er nicht urheberrechtlich geschützt werden“, sagen sie. „Zwischen diesen Grenzen kann es verschiedene Formen und Kombinationen menschlicher Eingaben bei der Erstellung von KI-Ergebnissen geben.“

Sie stellten jedoch fest, dass „Eingabeaufforderungen allein nicht genügend menschliche Kontrolle bieten, um Benutzer neuronaler Netzwerke zu Autoren des Ergebnisses zu machen.“ Anders als bei künstlerischen Aufträgen von Mensch zu Mensch, etwa wenn ein Künstler Atelierassistenten anweist, ein Gemälde zu erstellen, stellten sie fest, dass ein Mensch, der KI verwendet, nicht über dieselbe Kontrolle verfügt.

Dies muss jedoch nicht immer der Fall sein, und das Thema muss möglicherweise in Zukunft erneut geprüft werden. Das Copyright Office hat anerkannt, dass generative Systeme Künstlern in Zukunft „theoretisch“ viel mehr Kontrolle über den Prozess geben könnten, bis zu dem Punkt, dass die Verwendung der Technologie „mechanischer“ wäre, wie das Werkzeug eines Künstlers.

„Beweise aus modernen generativen neuronalen Netzwerken legen nahe, dass dies derzeit nicht der Fall ist“, heißt es in dem Bericht. „Eingabeaufforderungen (also Textabfragen oder Vorschläge) scheinen bedeutungsvolle Elemente nicht ausreichend zu identifizieren oder zu steuern, wie das System sie in die endgültige Ausgabe umwandelt.“

Um seine These zu beweisen, beschrieb das Copyright Office, wie das Gemini-System von Google ein Bild einer Pfeife rauchenden und Zeitung lesenden Katze erstellte, das einige Anweisungen der Eingabeaufforderung ignorierte und Elemente wie eine „fremdartige menschliche Hand“ hinzufügte.

Das Interessante an dem Bericht ist jedoch, dass die Bundesbehörden entschieden, dass die Textaufforderungen selbst, sofern sie kreativ genug seien, urheberrechtlich geschützt werden könnten, obwohl die meisten Kommentatoren sich einig waren, dass die Eingabe einfacher Aufforderungen nicht ausreiche, um Eigentumsansprüche auf die von der KI generierten Ergebnisse zu erheben.