Karen Shakhnazarov:
"Jeder Zuschauer schafft den Film, den er sehen will" Automatische übersetzen

Ein Gespräch mit dem Direktor „von Mosfilm“ Karen Shakhnazarov über den aktuellen Stand und die Perspektiven des russischen Kinos wurde von Alexei Serditov und Alexei Firsov geführt. Der Versuch, eine semantische und stilistische Abgrenzung des russischen Kinos vorzunehmen, war wichtig, wenn auch nicht unbedingt erfolgreich. In der Zwischenzeit wurde deutlich, dass „White Tiger“ – Shakhnazarovs letztes Filmsymbol - wieder einmal auf den Kriegspfad geraten ist.

Im Rahmen des Projekts erstelltes Material
„Zentrum für Russische Kulturstudien“

- Sehen Sie im zeitgenössischen russischen Kino irgendwelche Werke oder Botschaften, Ideen, die für europäische Zuschauer von Interesse sein könnten?

- Als Direktor „von Mosfilm“ kann ich sagen, dass wir viele Festivals und Vorführungen veranstalten. Besonders jetzt, zum neunzigsten Jahrestag „von Mosfilm“. Wir sehen ein großes Interesse in der ganzen Welt. Auf jeden Fall haben wir das Gefühl, dass all dies gefragt ist. Das gilt umso mehr, als es für das russische Kino heute recht schwierig ist, in den Weltvertrieb zu kommen. Aber in allen Ländern gibt es ein ziemlich stabiles Publikum, das sich für das russische Kino interessiert.

- Festivalveranstalter „KINO. Filme aus Russland und darüber hinaus“ präsentieren dem Schweizer Publikum zum zweiten Mal in Folge den postsowjetischen Raum: russische, ukrainische, armenische, georgische und baltische Filme. Erscheint Ihnen diese Idee realisierbar?

- Ich denke, es ist sinnvoll, dass sich das Festival heute mehr auf das russische Kino konzentriert. Ich denke, die Idee des postsowjetischen Raums funktioniert in Russland, aber in Europa - ich weiß nicht. Viele Leute verstehen diese Nuancen nicht, die Leute sind verwirrt, sie verstehen nicht, welche Art von Kino post-sowjetisch ist. Für viele Menschen ist es bereits etabliert: Es gibt Tadschikistan, es gibt Weißrussland, die Ukraine, das Baltikum.

- Wird er nicht mehr als einheitlicher Kulturraum wahrgenommen?

- Ich denke, das ist er heute nicht. Er existiert, sagen wir, im Rahmen des russischsprachigen Kinos, aber für ein Festival ist es meiner Meinung nach wichtig, eine einheitliche Idee zu haben, damit die Leute verstehen, wohin sie gehen und was sie sehen werden. Das russische Kino ist das, was sie sehen wollen.

- Wie groß ist das aktuelle Interesse der Europäer an unserem Kino?

- Seltsamerweise ist Russland heute durch all die Ereignisse noch populärer geworden, jeder interessiert sich dafür. So funktioniert die Welt nun einmal.

- Aber das ist doch eher negative Popularität?

- Was meinen Sie mit „negativ“? Zu Sowjetzeiten war es auch negativ, aber die Leute haben sich unser Kino angeschaut, weil es eine Supermacht war, die Leute waren interessiert. Es ist klar, dass es ein nepalesisches Kino gibt, aber konventionell gesehen, hängt nichts davon ab. Deshalb ist das russische Kino heute, vielleicht ohne es zu verdienen, für westliche Zuschauer attraktiv, was das Interesse an diesem Land angeht.

- Was verhindert, dass in Russland mehr anständige Filme gemacht werden?

- Wenn wir über die Probleme des russischen Kinos sprechen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass praktisch alle Filmindustrien in Europa die gleichen Probleme haben. Vielleicht ist die Situation in Frankreich jetzt mehr oder weniger gut, aber in Italien und Spanien ist es sehr schwierig.

In Russland werden eindeutig nicht genug Filme gedreht. Letztes Jahr wurden etwa 70 Filme gedreht, was sehr wenig ist. Die Fernsehindustrie entwickelt sich in Russland viel stärker.

- Gibt es ein inhaltliches Problem?

- Es gibt immer und überall ein inhaltliches Problem. Aber wenn man 300 Filme macht, gibt es immer 30-40 anständige Filme. Wenn man 70 Filme macht, weiß man das selbst. Ich denke also, dass es in erster Linie eine Frage der Produktion in Russland ist. Wir haben im Grunde die Basis, wir haben die Einrichtungen, wir haben alles.

- Keine Ideen?

- Das kann ich nicht sagen, denn es gibt durchaus interessante Filme im russischen Kino. Ich kann nicht sagen, dass das russische Kino weniger Ideen hat als, sagen wir, das deutsche Kino.

- Wenn Sie Ihren „Weißen Tiger“ sehen, gehen Sie davon aus, dass darin eine bestimmte metaphysische Idee enthalten ist. Der Zuschauer hat eine bestimmte Interpretation davon. Was wollten Sie mit diesem Film sagen oder vermitteln? Man kann nicht einfach sagen, dass es ein Kriegsfilm ist.

- Nein, natürlich nicht. Es gibt eine ganze Reihe von Themen in dem Film. Wenn dieser Film Kontroversen und unterschiedliche Interpretationen hervorruft, was er tut, ist das gut. Es bedeutet, dass es uns gelungen ist, etwas zu machen, das den Zuschauer fesselt.

- Aber als Sie mit der Arbeit an „White Tiger“ begannen, gab es offensichtlich eine bestimmte Grundaussage, die Sie in die Sprache der Symbole und Formen übertragen wollten.

- Im künstlerischen Schaffen bewegt man sich ganz intuitiv. Wenn man eine Idee sofort formuliert, was beim Kino der Fall ist, kann man sie sofort sehen. Ich habe jedenfalls nie so gearbeitet, ich habe immer sehr intuitiv gearbeitet. Natürlich habe ich eine Idee, aber man kann nicht sagen, dass sie eindeutig formuliert werden kann. Ich denke, es gibt eine ganze Reihe von Ideen. Erstens, die Idee der Unausrottbarkeit des Faschismus, die wir leider gerade erleben. Der Gedanke der Unausrottbarkeit des Konflikts zwischen Europa und Russland, der definitiv sehr tief in uns verwurzelt ist, und den wir gerade wieder erleben. Übrigens, als ich das Bild gemacht habe, war das noch nicht so offensichtlich. Aber jetzt ist er offensichtlich. Man kann diese Situation nicht einfach als „abtun“.

Andererseits gibt es da ein Motiv: Krieg erzeugt Monster, aber um Monster zu bekämpfen, muss man das Übernatürliche besitzen.

- Um eins zu werden, vielleicht?

- Bis zu einem gewissen Grad, ja. Ich schätze, dass all diese Themen auf die eine oder andere Weise in dem Gemälde vorkommen, aber ich kann nicht sagen, dass ich sie aufgeschrieben und dann darüber nachgedacht habe, wie ich sie umsetzen kann. Ich habe mich in vielerlei Hinsicht intuitiv bewegt.

Übrigens wurde das Gemälde seltsamerweise von sehr vielen Menschen in Europa gekauft.

- Wo wurde es am populärsten? Wie wurde es zum Beispiel in Deutschland aufgenommen?

- In Deutschland hat er an den Kinokassen eine ziemlich hitzige Debatte ausgelöst. Ganz Europa hat ihn gekauft, Amerika hat ihn gekauft. Obwohl einige Leute meinen, der Film sei antiwestlich.

- Nicht antiwestlich, sondern eher konfliktreich. Es geht schließlich um die inneren Kräfte und Dämonen des Faschismus, nicht um die europäische, westliche Kultur. Wahrscheinlich kann man sagen, dass der Faschismus für die westliche Kultur authentisch ist, aber es gab keinen Sinn für eine antiwestliche Front in dem Bild.

- Es wird auf unterschiedliche Weise wahrgenommen, ich behaupte nie etwas in diesem Sinne. Jeder Betrachter erschafft sich den Film, den er sehen will, wenn er ihn sieht.

- Viele Leute sagen, dass wir an einem Wendepunkt der Geschichte leben. Und wir sind daran gewöhnt, dass unser Kino irgendwie auf die Herausforderungen der Zeit antwortet. Und jetzt hat man aus irgendeinem Grund nicht das Gefühl, dass unser Kino auf die Themen der Zeit reagiert. Oder ist das ein falsches Gefühl, was meinen Sie?

- Ich glaube nicht, dass das Kino im Großen und Ganzen auf den Ruf der Zeit antwortet. Meiner Meinung nach kann die Kunst die Zeit, in der sie existiert, überhaupt nicht bewerten.

- Ich meine damit nicht einmal eine Reihe von Ereignissen, sondern vielmehr die Gefühle und Erwartungen der Menschen. Erinnern wir uns an die Perestroika, Ihre Filme haben es uns ermöglicht, das Geschehen auf eine andere Art zu betrachten. „Der Kurier“ vermittelte ein Gefühl der inneren Freiheit. Er stand im Einklang mit den Erwartungen der Gesellschaft.

- Ich glaube, es ist genau „Tiger“, der dieses Gefühl erzeugt. „Tiger“ sollte ein Gefühl der Gefahr vermitteln, das meiner Meinung nach in unserer Zeit eindeutig vorhanden ist. Wir wissen nicht, wohin das alles führen wird, aber ich habe ein absolutes Gefühl von großer Gefahr. Denn alles, was ich mit meinen eigenen Augen sehe, wird meiner Meinung nach sehr traurig enden. Aber wir können nicht sagen, wie oder was, wir können es nicht vorhersagen. Wir können nur ein Gefühl der Gefahr oder des Unbehagens vermitteln. Das ist es, was das Kino tun kann, aber es kann keine Rezepte geben.

- Als Sie den Brief zur Unterstützung von Putins Politik auf der Krim unterzeichneten, war das für Sie eine künstlerische Geste oder eine bürgerliche Geste? Haben Sie den Brief eher als Künstler oder nur als politisch interessierter Mensch unterschrieben?

- Es war eher eine staatsbürgerliche Geste. Die Sache ist die, dass ich in einer Familie von Politikern aufgewachsen bin und ich denke, ich weiß eine Menge über Politik. Ich habe das Geschehen beobachtet, seit ich jung war. Ich wurde von niemandem dazu gezwungen.

- Die staatliche Ordnung versucht heute, eine russische Idee im Kino zu schaffen, aber nicht sehr erfolgreich, wie es scheint.

- Das ist heute kaum noch möglich. Im sowjetischen Kino gab es auch eine staatliche Ordnung, aber in der sowjetischen Gesellschaft gab es auch eine Idee. Man konnte sie mögen oder ablehnen, aber es war eine Idee, die alles färbte. Deshalb konnte die staatliche Ordnung manchmal funktionieren. In der heutigen russischen Gesellschaft gibt es noch keine Idee. Wofür existiert die russische Gesellschaft im Prinzip? Was will sie?

- Aber wir wissen nicht, was z.B. die Schweizer Gesellschaft will.

- Es gibt Länder, die ohne eine Idee nicht existieren können. Russland kann es nicht. Amerika kann es nicht. Das ist das Los der großen Länder.

- Ist im Kino die Idee oder der künstlerische Wert eines Bildes das Wichtigste?

- Ich denke, dass Kunst ohne Ideen unmöglich ist. Die Abwesenheit von Ideen in der Kunst ist auch eine Idee. Das bedeutet nicht, dass man einen Film ansieht und eine Idee sieht. Sie ist unterschwellig vorhanden, es gibt eine bestimmte Art des Denkens, die diesem oder jenem Teil der Welt, dieser oder jener Gesellschaft eigen ist.

- Lassen Sie uns über das russische Arthouse sprechen. Das ist etwas aus der Sphäre der Intelligenz und der Low-Budget-Finanzierung. Unser Arthouse-Kino basiert auf dieser Art von primitiven Zeitlupenaufnahmen von nicht gerade russophoben Momenten, die aber Russland mit eher negativen Dingen illustrieren.

- Es geht darum, dass es im Programmkino nur um westliche Festivals geht. Das ist genau die Art von Ansicht, die dort willkommen ist. Also machen die Künstler manchmal Filme in diesem Sinne.

- Vielleicht haben wir keine anderen Kriterien als die der Festivals? Die Verteilungskriterien sind verloren gegangen.

- Leider hat sich das russische Kino meiner Meinung nach völlig vom Publikum abgekoppelt. Es ist überhaupt nicht mehr vom Publikum abhängig, es wird komplett vom Staat finanziert. Deshalb sind Serien viel interessanter geworden als das Kino. Serien orientieren sich am Zuschauer, sie brauchen Einschaltquoten, sie brauchen Geld. Es gibt dort viel Schrott, aber es gibt viel interessantere Dinge als im Kino.

- In Frankreich gibt es, soweit wir wissen, einige Beschränkungen in Bezug auf den Vertrieb amerikanischer Filme, ein bestimmter Prozentsatz französischer Filme muss dabei sein. Wir hatten solche Ideen, aber sie wurden nicht verwirklicht. Glauben Sie, dass Quoten für nationale Filme im Verleih notwendig sind?

- In Frankreich gibt es keine Beschränkungen. Das französische System ist gut, weil es sehr clever und ausgeklügelt ist. Es gibt zum Beispiel ein vollständiges Verbot von Filmwerbung im Fernsehen. Das ist ein sehr kluger Schachzug, er richtet sich gegen die Amerikaner. Aber die Amerikaner können nicht sagen, dass das ein Verstoß gegen die Marktregeln ist, weil niemand Werbung zeigen darf. Der springende Punkt ist, dass sich amerikanische Unternehmen große Werbebudgets leisten können und die Franzosen nicht. Mit dem Verbot von Filmwerbung im Fernsehen haben die Franzosen einen Schritt zugunsten ihrer Unternehmen getan. Das ist ein kluger Schachzug, und es ist sehr schwer, darauf herumzuhacken.

Es ist verboten, am Donnerstag überhaupt einen Film im französischen Fernsehen zu zeigen, denn an diesem Tag werden die Premieren veröffentlicht. Die Franzosen haben viele dieser sehr cleveren Tricks. Ich habe schon oft gesagt, dass wir das alles von ihnen übernehmen sollten.

Wenn Sie durch Paris gehen, werden Sie sehen, dass dort von fünf Filmen an der Kinokasse vier bereits französisch sind.

- Ihre Empfehlung als Experte lautet also, das französische Vertriebsmodell auf Russland zu übertragen?

- Ich sage schon seit zwanzig Jahren: „Übertrage das französische Modell, erlasse Gesetze“. Aber wir haben unsere eigene Lobby, große Verleihfirmen, die auf Kosten des amerikanischen Kinos existieren. Und Abgeordnete, die sich nicht mit dem Fernsehen streiten wollen, weil sie dann in einer Sendung auftreten müssen.

- Besprechen Sie als Direktor „von Mosfilm“ diese Fragen mit der Regierung?

- Ich bin an all diesen Diskussionen beteiligt. Was ich Ihnen sage, sage ich überall. „Mosfilm“ erhält keine Haushaltsgelder. Ich bin seit 15 Jahren auf dem Markt, wie man so schön sagt, und von Natur aus bin ich schon ein reiner Vermarkter geworden. Meine Filme werden meist ohne staatliche Mittel gedreht. Für „Weißer Tiger“ wurde ich abgelehnt. „Kammer Nr. 6“ habe ich ganz ohne staatliche Unterstützung gemacht.

- Wo ist die Grenze zwischen Programmkino und Breitwandkino? „Kammer 6“ scheint irgendwo auf der Linie zu liegen.

- Ich verstehe überhaupt nicht, was Arthouse ist. Es gibt Kunst und es gibt keine Kunst. Für mich ist Kunst alles, wo es einen bestimmten Stil gibt. Deshalb verstehe ich nicht, wenn man mir sagt, dass Arthouse langweilig sein muss. Für mich ist Gaidai auch Kunst, denn Gaidai hatte einen Stil. Was ist der Unterschied zwischen einem sehr guten Künstler und einem Profi? Darin, dass man den Abspann abschneiden kann und erkennt, wer den Film gedreht hat. Das ist sehr einfach. Gaidai hatte offensichtlich einen ganz eigenen Stil. Und nur weil er exzentrische Komödien gedreht hat, heißt das nicht, dass er weniger Künstler war als, sagen wir, Tarkovsky.

Man hat uns auf die Idee reduziert, dass Arthouse langweilig und öde sein muss. Das kann ich nicht verstehen. Es gibt einfach gute Kunst, und es gibt keine Kunst, sondern kommerzielles Kino, das übrigens auch gut sein kann.

Ich kann Ihnen Namen von herausragenden Meistern nennen, die keinen Stil haben. Spielberg, zum Beispiel. Und Tarantino hat einen Stil, weil man sofort sieht, dass es sein Film ist. Aber Tarantino macht das, was man Arthouse nennt. Und Spielberg macht keine Arthouse-Filme.

- Arbeitest du im Moment an etwas?

- Als Produzent habe ich die Dreharbeiten zu einem Kriegsfilm abgeschlossen. Ich denke, er ist nicht schlecht. Er basiert auf der Geschichte von Kazakevich „Zwei in der Steppe“. Es ist ein solcher Kriegsroman, meiner Meinung nach, wunderbar. Der Film wurde von einem jungen Regisseur gedreht, der bei mir studiert hat. Wir haben beschlossen, dass der Film „Der Weg nach Berlin“ heißen soll. Vielleicht ändern wir unsere Meinung im letzten Moment, denn wir sind von dem Titel „Zwei in der Steppe“ abgerückt.

- Eine zweite Rückkehr zum Thema Krieg in Folge?

- Es ist Krieg, aber anders als in „Tiger“. Er ist eher in der sowjetischen Tradition entstanden. Der junge Regisseur hat es meiner Meinung nach gut gemacht. Das Bild ist sehr menschlich, und gleichzeitig ist es ein ziemlich groß angelegter Film. Obwohl das Budget nicht so groß ist. Das Ministerium für Kultur war beteiligt, aber Mosfilm „hat am meisten“ investiert. Sie haben siebzig Prozent des Gesamtbudgets investiert.