Wolkenkratzer-Architektur:
Geschichte, Entwurf von Supertall-Gebäuden Automatische übersetzen

Wenn Architektur eine der aufregendsten Kunstformen ist, dann ist nichts vergleichbar mit der Kunst und dem Einfallsreichtum der Gestaltung besonders hoher Gebäude. Es ist eine inspirierende Form der öffentlichen Kunst, die jeder sehen und schätzen kann.

Seitdem die ersten Wolkenkratzer in den Vereinigten Staaten entstanden sind, ist die Geschichte des Erscheinens von Hochhäusern die Geschichte des Baus der ersten Wolkenkratzer in Amerika.

Wie sich das Design von Wolkenkratzern entwickelte

1899 schrieb Montgomery Schuyler, ein prominenter Kritiker des Architectural Record, einen Artikel zum Thema fortschrittliche amerikanische Architektur mit dem Titel „The Skyscraper to the Present Day“, in dem er beklagte, dass das Element des Experiments aus dem Design von Wolkenkratzern verschwunden zu sein schien. Er erinnerte an die Anfänge, insbesondere an die erste Hälfte der 1880er Jahre, als viel „wilde Arbeit geleistet wurde“. Aber jetzt, so sagte er, schienen sich die Architekten auf eine dreiteilige Formel geeinigt zu haben, die aus einem Sockel, einem Schaft und einem Hauptteil bestand, der aus bestimmten Gruppen von Stockwerken bestand.

Diese Formel, so fährt er fort, kann in verschiedene historische Stile gekleidet werden. Schuyler schrieb das erste Beispiel George B. Post (1837-1913) in seinem Union Trust Building von 1889-90, das er als romanischen Richardson-Stil bezeichnete. Bald folgten weitere Gebäude im klassizistischen Stil, wie das American Surety Building von 1894-95, das von Bruce Price (1845-1903) entworfen wurde.

Zehn Jahre später, im Scribner’s Magazine, sprach Schuyler erneut über die „Evolution des Wolkenkratzers“. Darin kommentierte er Türme, die in jüngster Zeit gebaut wurden und sich derzeit im Bau befinden. In dem Artikel ging Schuyler auf die technologischen Fortschritte ein, die das rasante Wachstum der Gebäudehöhe möglich gemacht haben. Dazu gehören die Aufzugs-, Rahmen- und Skelettbauweise, die Feuerbeständigkeit von Säulen und Trägern, isolierte Fundamente und Senkkastenfundamente und alles andere.

Ohne sich der Bedeutung seiner Erkenntnis bewusst zu sein, legte Schuyler damit den Grundstein für einen bis dahin vernachlässigten Ansatz zur Geschichte der Kunst des Hochhausbaus. Erstens schlug er vor, die Entwicklung des Wolkenkratzers in eine Reihe von Perioden zu unterteilen, die durch recht unterschiedliche architektonische Formen und Entwurfsmethoden gekennzeichnet sind.

Er fuhr fort, dass diese Formänderungen das Ergebnis einer Zunahme der Größe und Höhe des Wolkenkratzers waren und durch technologische Fortschritte unter dem Druck eines starken Gewinnanstiegs ermöglicht wurden. Er machte deutlich, dass die Veränderung der Form nicht in erster Linie eine Frage des Stils war. Sobald das Gerüst formuliert war, konnten die äußeren Details aus der romanischen oder barocken Architektur oder klassizistischen Architektur oder aus einer Reihe anderer historischer Stile entlehnt werden. In seinem Artikel im Architectural Record aus dem Jahr 1913 „Manhattan Towers“ lobte er den gotischen Baustil des von Cass Gilbert (1859-1934) entworfenen Woolworth-Gebäudes und fand lobende Worte für Ernest Flaggs Beaux-Arts-Gebäude Singer und den Metropolitan Tower von Napoleon Le Brun & Sons, der von der Kunst der Frührenaissance des Markusplatzes in Venedig inspiriert wurde.

Mit anderen Worten: Schuyler erkannte zwar den Einfluss der Technik und das Vorhandensein von Renaissancestilen, war sich aber einer Reihe von Bedingungen bewusst, die zu einer Reihe von Entscheidungen führten. Die erste identifizierte er mit der „Arbeit in der Wildnis“, die in den 1880er Jahren durchgeführt wurde. Die zweite war das um 1890 begonnene dreigliedrige System. Die dritte, in Form eines Turms, entwickelte sich hauptsächlich in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg.

1908 schrieb er einen weiteren Artikel für den Architectural Record mit dem Titel „To Curb the Skyscraper“ („To Curb the Skyscraper“), in dem es darum ging, einen Weg zu finden, den Missbrauch der Übernutzung zu stoppen, der die Straßen der Innenstädte in dunkle Schluchten verwandelte. In diesem Kreuzzug wurde er von den amerikanischen Architekten George B. Post und Ernest Flagg (1857-1947) unterstützt, die sich einig waren, dass unkontrollierte Praktiken eine echte Gefahr für die Stadt darstellten. Er zitierte den Plan von D. Knickerbocker Boyd, dem Präsidenten des Philadelphia Chapter of the American Institute of Architects, der vorschlug, die Gesamthöhe eines Gebäudes durch die Breite der Straße zu kontrollieren. Boyds System stellte den Architekten vor die Wahl, sich von der Gebäudeebene in Form von „Terrassen“ oder von der Grundstücksgrenze um einen bestimmten Abstand zurückzuziehen, wodurch eine gerade Höhenebene entstehen würde.

Natürlich ist das, was wir hier 1908 sehen, eine Vorhersage der Dinge, die 1916 kommen werden, als die Bauordnung von New York City überarbeitet wurde, was zur Schaffung des Wolkenkratzers „mit Rücksprung“ oder „Zikkurat“ sowie zur Idee der „Platte“ führte. Auch hier scheint Schuyler erkannt zu haben, dass die Größe und Höhe von Gebäuden und ihr Verhältnis zu den städtebaulichen Erfordernissen zwangsläufig zu einer neuen Form oder neuen Formen führen würde, die historisch gesehen als unterschiedliche Phasen betrachtet werden können.

Geschichte der Wolkenkratzerarchitektur (ca. 1850-1970)

Aber Schuyler war in erster Linie ein Architekturkritiker, kein Historiker, und so bemerkte er offenbar nicht, wohin seine Gedanken und Bemerkungen führten. Er sah die Veränderungen, die sich vollzogen, aber vielleicht, weil er zu nahe am Geschehen war, versäumte er es, sie in einer historischen Perspektive zu sehen. In diesem Artikel wird untersucht, ob eine neue Perspektive auf die Geschichte der Wolkenkratzer entwickelt werden kann, die sowohl die Auswirkungen der Technologie als auch die Rolle des Revivalismus und modernerer Regime berücksichtigt. Der hier verfolgte Ansatz stützt sich in erster Linie auf die architektonische Form, die durch die ständig wachsende Größe und Höhe der Wolkenkratzer diktiert wird, und reagiert auf die umfassenden kulturellen Kräfte, die im 19. und 20.

Diese Betrachtung der Geschichte der Wolkenkratzer kann in sieben Kapitel oder Phasen unterteilt werden.

Phase 1
Die Vor-Wolkenkratzer-Phase, die ungefähr zwischen 1849 und 1870 liegt und aus Gebäuden besteht, die die Grundelemente eines Wolkenkratzers enthalten, aber noch nicht zu einer einheitlichen Struktur zusammengefügt sind.

Phase 2
Beginnend mit dem Equitable Life Assurance Building von 1868-70, das die notwendigen Bestandteile eines frühen Wolkenkratzers enthält, aber noch die kompositorischen Merkmale von Phase 1 beibehält.

Phase 3
Beginnend um 1878, als der französische Mansardenstil einer Flachdachformel weicht, die eine lockere und abwechslungsreiche Gruppierung der Stockwerke beinhaltet und, in Schuylers Worten, viel „wilde Arbeit“ schafft.

Phase 4
In den späten 1880er Jahren begonnen und durch ein dreiteiliges Kompositionssystem gekennzeichnet, das den Teilen einer klassischen Säule mit Basis, Schaft und Kapitell entspricht.

Phase 5
Hierbei handelt es sich um einen Wolkenkratzer in Form eines Turms. In dieser Kategorie werden drei Varianten unterschieden: der „isolierte“ Turm, der bereits 1888 erdacht, aber erst 1894-95 realisiert wurde; der „überhängende“ Turm aus der Zeit um 1911, für den das Woolworth Building ein Beispiel ist; und der „zurückgesetzte“ Turm, der sich aus den Rechten ergibt, die durch die Überarbeitung der Flächennutzungsvorschriften seit 1916 gewährt wurden.

Phase 6
In Bezug auf eine „zurückgesetzte“ Wolkenkratzerform, die sich aus den nach 1916 in Kraft getretenen Änderungen der Flächennutzungsordnung ergibt.

Phase 7
Aus dem Jahr 1930 stammend und durch das Rockefeller Centre repräsentiert, gekennzeichnet durch eine Lösung mit begrenztem Bauraum, eine parkähnliche Umgebung und oft blockübergreifende Dimensionen.

Die ersten vier Phasen sind möglicherweise veraltet, da die verwendeten Kompositionsformeln nur selten in zeitgenössischen Lösungen zu finden sind. Die letzten drei werden jedoch weiterhin verwendet und versprechen, dies auch in Zukunft zu tun.

Nachdem die Reihenfolge der Phasen festgelegt und ihre Art, ihre Daten und ihr Inhalt zusammengefasst wurden, ist es am besten, eine ausführlichere Diskussion mit Phase 2 zu beginnen, denn hier herrscht die größte Uneinigkeit darüber, was ein Wolkenkratzer ist. Es liegt auf der Hand, dass die Frage nach der Definition eines Wolkenkratzers darüber entscheidet, wann und wo unsere Geschichte beginnt.

Was ist ein Wolkenkratzer?

Schuyler glaubt, dass die ersten Wolkenkratzer das „Tribune“ Gebäude von Richard Morris Hunt (1827-1895) und das „Western Union“ Gebäude von George B. Post waren.

In seinem Artikel „Skyscraper in the Modern Age“ sagt er, dass dies die ersten Geschäftsgebäude waren, die die Möglichkeiten des Aufzugs erkannten. Sie waren weitaus auffälliger und erregten mehr Aufsehen als selbst St. Paul’s und Park Row heute, weil sie allein standen und weil der untere Teil New Yorks damals eine Skyline hatte, vor der sie sich, abgesehen von den Kirchtürmen, allein erhoben und abhoben.

Henry-Russell Hitchcock (1903-1987) vertritt in seinem monumentalen Werk „Architecture: Nineteenth and Twentieth Centuries einen ähnlichen Standpunkt. Der wichtigste Bezugspunkt für diese Autoren war die Höhe, und der Aufzug war das Mittel, um diese Höhe zu erreichen, sowohl physisch als auch finanziell.

Carson Webster betrachtet in seinem Artikel „Skyscraper: Logical and Historical Considerations“ ) Journal of the Society of Architectural Historians, Dezember 1958) die Gebäude der Tribune und der Western Union „als Fahrstuhlgebäude“ oder „Proto-Wolkenkratzer“. Er glaubt, dass das Gebäude des Freimaurertempels der erste Wolkenkratzer war, weil es zwanzig nutzbare Stockwerke, eine Höhe von 300 Fuß und eine Skelettkonstruktion hatte. Webster fügt also zu einem Element wie Höhe, nutzbare Stockwerke und Skelettbauweise hinzu.

Francisco Mujica (1884-1954) vertritt in seiner 1930 veröffentlichten „History of the Skyscraper“ eine andere Auffassung. Er stützt seine Definition eines Wolkenkratzers auf das Vorhandensein eines Aufzugs und eines Gerüsts und bezeichnet in den Bildunterschriften seiner Illustrationen das Gebäude der Home Life Insurance Company „als den ersten Wolkenkratzer“ und das Tacoma Building als „den zweiten“.

Webster stellt fest, dass Mujica an zwei Stellen das Home Life Insurance Company Building „als Embryo-Wolkenkratzer“ bezeichnet, aber den Begriff „Proto-Wolkenkratzer“ vorzieht, weil er der Meinung ist, dass dem zehnstöckigen Gebäude die Höhe fehlt. Webster ordnet das dreizehnstöckige Gebäude der Handelskammer in dieselbe Kategorie ein.

Mit anderen Worten: Schuyler hätte die Geschichte der Wolkenkratzer in den Jahren 1873-75 mit den Gebäuden der Tribune und der Western Union in New York City begonnen. Mujica würde 1883-85 beginnen, mit dem „Home Life“ Gebäude in Chicago. Webster bevorzugt 1891-92, in Chicago, mit dem Masonic Temple. Dabei geht es nicht nur um das Anfangsdatum, sondern auch um den Standort und den Namen des Architekturbüros, das den ersten Wolkenkratzer errichtete.

Unsere Stimme für „den ersten Wolkenkratzer“ geht an das Gebäude der Equitable Life Assurance Company, das 1868-70 in New York City gebaut wurde und von Gilman & Kendall und George B. Post. Begründung: Die Equitable war das erste Geschäftsgebäude, das mit einem Aufzug ausgestattet war. Es war 130 Fuß hoch und damit doppelt so hoch wie ein durchschnittliches fünfstöckiges Geschäftsgebäude. Natürlich waren die „Tribune“ mit 260 Fuß und die „Western Union“ mit 230 Fuß viel beeindruckender, da sie doppelt so hoch wie die „Equitable“ waren. Aber dieser Sprung kann als Beweis dafür gesehen werden, dass, sobald die Höhenschranke durch das Equitable durchbrochen wurde, andere Gebäude innerhalb weniger Jahre schnell in die Höhe stiegen.

Der amerikanische Historiker für Stadt- und Architekturgeschichte Carl Condit (1914-1997) stimmt dem zu. In seinem Buch „American Building Art“ spricht er von dieser besonderen Form der angewandten Kunst : „Wenn man von einem Gebäude sagen kann, dass es den New Yorker Wolkenkratzer hervorgebracht hat, dann war es das Bürogebäude der Equitable Life Assurance Company am 120 Broadway (1868-70). Mit seinen fünf Stockwerken ragte es 130 Fuß hoch über ein Mansardendach“. Das Equitable markierte „den Beginn des New Yorker Wolkenkratzers“ und war das erste seiner Art, denn keine andere Stadt kann ein früheres Gebäude vorweisen.

Chronologie der Wolkenkratzerarchitektur

Aus historischer Sicht war das Equitable das erste Gebäude, das mit den Praktiken der Vergangenheit brach. Seine außergewöhnliche Höhe wurde durch die Einführung des Personenaufzugs ermöglicht, der die oberen Stockwerke ebenso vermietbar machte wie die unteren und somit das überdurchschnittlich hohe Gebäude finanziell rentabel machte. Aus ihm gingen alle anderen Gebäude hervor, wie „Tribune“, „Western Union“, „Home Life“ und „Masonic Temple“.

Der wirtschaftliche Erfolg der Equitable führte sogar dazu, dass ältere Gebäude im Italianate-Stil, wie das Mutual Life Insurance Company Building von 1863-65 und das New York Life Insurance Building von 1868-70, die kurz nach 1870, als die wirtschaftliche Bedeutung der Equitable deutlich wurde, mit Aufzügen und Mansarddächern versehen wurden, immer höher wurden.

Ein gemeinsames Merkmal des Equitable-Gebäudes und der umgestalteten Gebäude der Mutual Life und der New York Life war ihre Verbindung mit der noch nicht allzu weit zurückliegenden Vergangenheit. Ihr Design basierte auf dem französischen Mansardenstil, der in den 1850er Jahren erstmals in diesem Land auftauchte und nach dem Bürgerkrieg bis in die frühen 1870er Jahre blühte, als er allmählich durch den Queen Anne-Stil ersetzt wurde. Typische Gebäude waren das „Herald Building“, „National Park Bank“ und „Lord & Taylor“ in New York City.

Die drei letztgenannten Gebäude wurden auf die gleiche Weise gebaut wie die Gebäude Equitable, Western Union und Tribune. Der einzige Unterschied bestand darin, dass die letzteren wesentlich höher waren als die ersteren. Sowohl bei „Tribune“ als auch bei „Western Union“ wurde schmerzlich deutlich, dass diese Gebäude ihren französischen Anzügen entwachsen waren, obwohl sie diese noch immer trugen. Offenbar war den Architekten nicht klar, dass diese hohen Gebäude eine andere gestalterische Lösung erforderten, die eher dem Gebäude der Home Life Insurance Company und dem Freimaurertempel entsprach.

Am Ende der Depression der späten 1870er Jahre wurde die Notwendigkeit von Veränderungen erkannt. Dies zeigt sich an dem Boril-Gebäude von Stephen Decatur Hatch (1839-1894) aus den Jahren 1878-79 und dem Morse-Gebäude von Silliman und Farnsworth aus dem Jahr 1879.

Das Western Union Building war bereits ein Vorbote der kommenden Veränderungen. Bei sechs Stockwerken unterhalb des Dachgeschosses waren die Stockwerke horizontal mit Leisten und anderen Vorrichtungen in einem 2-1-3-Muster und vertikal in fünf Erkern mit Fenstern in einem 1-2-2-2-2-1-Muster gruppiert. Die Fassade wurde in diesem Bereich stark gegliedert, um die Sichtbarkeit der Struktur zu gewährleisten, und die Stützen wurden so gestaltet, dass sie ihre tragende Funktion widerspiegeln. Die Pfeiler, die die Pavillons an den Fassaden des Broadway und der Day Street tragen, waren breiter als die anderen. Das bedeutet, dass die Gestaltung von den Anforderungen der Funktion und der Struktur diktiert wurde und nicht von abstrakten Regeln der Regelmäßigkeit und Symmetrie.

Bereits 1874 erschien die allgemeine Formel in Charles F. Mengelsons Gebäude „Evening Post“. In diesem Fall wurde die Höhe des Broadway durch Stützen in drei Spannweiten und horizontal in ein 2-1-3-2-2-2-Muster unterteilt. Im Gegensatz zur Western Union wurde das Gebäude von einem eher flachen Dach gekrönt, das von einem niedrigen Pavillon unterbrochen wurde. Zwischen den späten 1860er und der Mitte der 1870er Jahre gab es also eine Phase der Wolkenkratzerentwicklung, in der die Gebäude hoch genug wurden, um von einigen Wissenschaftlern als Wolkenkratzer bezeichnet zu werden, obwohl sie in etwa wie andere Geschäftsgebäude mit einer durchschnittlichen Höhe von fünf Stockwerken gestaltet waren.

Gleichzeitig gibt es Anzeichen für eine Veränderung des Konzepts der Komposition, die in die Zukunft weist. Aus diesen Gründen kann diese Periode als Übergangsphase zwischen der früheren, als Phase 1 bezeichneten Vor-Hochhaus-Phase und der Phase 3 sowie der Übergangsphase mit den ersten und anderen frühen Hochhäusern von 1868-78 als Phase 2 betrachtet werden.

Bevor wir uns der Phase 3 zuwenden, ist es notwendig, die Phase 1 zu erörtern. In dem oben vorgestellten Material haben die Wissenschaftler drei Merkmale hervorgehoben, nämlich Höhe, Personenaufzug und Eisenrahmen. Bei der Untersuchung von Geschäftshäusern vor 1868 stellen wir fest, dass es eine Reihe von Gebäuden gab, die diese Merkmale aufwiesen, aber in keinem Fall waren alle drei Elemente in einem Gebäude vereint.

Das Gebäude von Jane war ein zehnstöckiges Gebäude mit acht Dachgeschossen und einem zweigeschossigen Turm. Zur Abstützung der Stockwerke dienten zentral angeordnete Eisensäulen, die sich über die gesamte Länge des Gebäudes erstreckten und Holzbalken trugen, die auf dem Mauerwerk der Seitenwände ruhten. Das Gebäude verfügte über einen Aufzug zum Heben und Senken von Rohstoffen und Fertigwaren, aber keinen Personenaufzug.

Etwa zur gleichen Zeit entwarf Calvin Pollard (1797-1850) ein achtstöckiges Gebäude für Dr. Brandreth am 241 Broadway, wie aus einer Zeichnung in der New York Historical Society hervorgeht. Es gibt keine Hinweise darauf, dass das Gebäude tatsächlich gebaut wurde, und auch nicht darauf, ob Pollard die Verwendung von Struktureisen oder eines Personenaufzugs plante. Die Renderings deuten darauf hin, dass der Architekt beabsichtigte, ein überdurchschnittlich hohes Gebäude für einen bestimmten Standort zu bauen.

Andererseits gab es zwei Gebäude, ein Geschäft „Haughwout“ und ein Hotel „Fifth Avenue“, die ungefähr die gleiche Größe hatten wie Hunderte von anderen Geschäftsgebäuden, d. h. fünf Stockwerke und etwa sechzig Fuß, aber sie hatten Personenaufzüge.

Zu Phase 1 können auch Bauwerke gehören, deren Bausystem eng mit dem der späteren Wolkenkratzer verwandt war. Ein Beispiel dafür ist das Harper Brothers Building, das von James Bogardus (1800-1874) entworfen wurde. Sein McCullough Shot Tower von 1856 hatte einen Metallrahmen, der eine Vorhangfassade aus Ziegeln zwischen Eisensäulen und -trägern trug. In den neun Jahren unmittelbar vor dem Bürgerkrieg finden sich also Merkmale wie eine überdurchschnittliche Höhe, ein Personenaufzug und die Verwendung von Käfig- und Vorhangfassaden, aber - und das ist ein wichtiger Punkt - nicht in ein und demselben Gebäude .

Die Zutaten waren vorhanden, aber bis dahin hatte niemand daran gedacht, sie zusammenzufügen. Dies geschah zum ersten Mal im Equitable Life Building, das aufgrund des geplanten Einsatzes eines Personenaufzugs und einer Eisenkonstruktion mehr als doppelt so hoch wie ein durchschnittliches Bürogebäude war. Man kann also von einer Vor-Hochhaus-Phase von 1849 bis 1870 sprechen, die den Weg für die erste Hochhausperiode von 1870-78 mit ihren Übergangsmerkmalen ebnete.

Die dritte Phase begann um 1878, als die wirtschaftliche Depression von 1873-79 endete und die Bautätigkeit wieder aufgenommen wurde. Das Boreel-Gebäude von Stephen Hatch aus jenem Jahr spiegelt die Veränderungen wider, die sich bei der Gestaltung hoher Geschäftshäuser ergeben hatten. Das Mansarddach wurde durch ein Flachdach ersetzt, da letzteres eine bessere und größere Mietfläche zu geringeren Kosten bot. Das pompöse und teure französische Dekorationssystem „des Empire“ wurde durch einen strengeren Typus ersetzt, der das Ornament der Struktur unterordnete und Ziegel und Terrakotta durch Marmor und Gusseisen ersetzte. Siehe auch: Architektur des neunzehnten Jahrhunderts (1800-1900).

Fassadenkomposition: Fenster, Stockwerke

Am charakteristischsten ist jedoch die Methode, die Stockwerke zu gruppieren, um auf einer Fassade mit so vielen Fenstern, Stützen, Giebeln, Pfosten usw. ein Gefühl der Ordnung zu schaffen. Es scheinen sich zwei Methoden durchgesetzt zu haben. Bei der ersten wurden die Stockwerke nach einem willkürlichen Ansatz gruppiert, wobei jeder Architekt das tat, was ihm am besten zu gefallen schien.

Diese Tendenz führte zu dem, was Schuyler „die wilde Arbeit“ der Zeit vor 1890 nannte, und brachte viele interessante und einige verwirrende Lösungen hervor. Die zweite Methode war nicht so persönlich und subjektiv; sie beruhte auf einer mathematischen Progression, die die Anzahl der zusammenzufassenden Stockwerke und die Größe und Anzahl der in jedem Stockwerk enthaltenen Elemente vorgab.

Beim Boril-Gebäude, 1878-79, folgt Stephen Hatch dem Beispiel Mengelsons, indem er seine Höhe vertikal und horizontal unterteilt. Die Pfeiler bilden eine Komposition aus fünf Spannweiten mit Fenstern, die in einem 3-2-2-2-2-3-Muster angeordnet sind, während die breiten Bandleisten und das Gesims die Stockwerke in einem 2-3-3-3-1-Muster gruppieren. Wie bei „Evening Post“ ist die Dekoration auf ein Minimum beschränkt, wobei der zweigeschossige Eingang und der Giebel im Queen-Anne-Stil über dem Dachgeschoss als zentraler Akzent dienen.

Das zehnstöckige Morse Building ist eine Variation dieses Themas. Die Dachlinie ist fiat. Die Pfeiler bilden eine 4-2-4-Drei-Feld-Lösung. Die Geschosse sind in einem 2-1-2-2-1-1-1-2-1-Muster gruppiert, wobei die Pfeiler von Doppelsträngen durchzogen werden. Das zehnte Stockwerk hat die Form einer Arkade mit Hörnern, die von einem bescheidenen Gesims gekrönt wird.

Das Mills-Gebäude ist größer, folgt aber demselben Gestaltungsprinzip. Hier umrahmen zwei Flügel den zentralen Eingang und den Lichthof. An der Fassade zur Broad Street sind sie in vier Erker mit je zwei Fenstern unterteilt. Die horizontale Aufteilung ist 1-1-2-2-3-3-2-2-1. Interessant ist die frühere Lösung von 1880, bei der die Fassade durchgehend aus acht Erkern mit jeweils drei Fenstern besteht, wobei die Geschosse in einem Muster von 1-1-3-1-1-1-1-2 angeordnet sind. Die letzten Geschosse haben die Form einer Mansarde mit riesigen Dachgauben. Die auf dem Rendering dargestellte Formel spiegelt den Übergang von Phase 2 zu Phase 3 wider, wobei die Mansarde durch ein Flachdach ersetzt wird.

Die Produktenbörse stellt eine weitere Möglichkeit dar, zu diesem Zeitpunkt eine Einheit zu schaffen. In diesem Fall ist die horizontale Gliederung 1-4-2-2-1-1-1. Die vierstöckige Arkade, die zweistöckige Arkade darüber und ein Stockwerk unter der Traufe sowie das Dachgeschoss sind jedoch in einer vertikalen geometrischen Abfolge von 1-2-4 Fenstern angeordnet. Der Architekt muss eine solche Lösung für notwendig gehalten haben, um in einem Bauwerk mit so vielen Teilen und so enormen Ausmaßen ein Gefühl der Ordnung zu schaffen. Durch die Verwendung dieser Abfolge konnte er Monotonie vermeiden und die Elemente auf die angenehmste Weise miteinander verbinden.

Dieses System wurde später auch von Henry Hobson Richardson (1838-1886), einem der größten Architekten seiner Zeit, verwendet, als er den Auftrag erhielt, ein Gebäude ähnlicher Größe, das Marshall Field Lagerhaus, zu bauen. Richardson bevorzugt das romanische Vokabular gegenüber dem klassizistischen, aber seine Progression ist von gleichem Charakter. Die Öffnungen sind in einem horizontalen 1-2-4-System angeordnet, das von einer dreigeschossigen, zweigeschossigen und eingeschossigen Geschossgliederung begleitet wird.

Im Auditorium-Gebäude verwendet Sullivan diese Lösung in den oberen sieben Stockwerken erneut, ändert aber die vertikale Komposition in 4-2-1 und die horizontale in 1-2-3.

Das typischere Entwurfssystem in dieser Zeit war jedoch das oben beschriebene System, nämlich die willkürliche und scheinbar willkürliche Gruppierung von Stockwerken, um die attraktivste Komposition zu schaffen. Das Rookery-Projekt von Burnham & Root verwendet das Schema 1-2-3-3-3-1. Das Chicagoer Opernhaus von Cobb & Frost bevorzugt 2-2-4-4-2. Baumann & Huehl verwenden die Formel 2-3-3-4-4-1 für das Chamber of Commerce Building, und Shepley, Rutan & Coolidge bevorzugen 1-2-5-3-3-1-1 für das Ames Building in Boston von 1889-91.

An dieser Stelle ist anzumerken, dass die Einführung einer neuen Gestaltungsformel nicht unbedingt das Ende einer alten Formel bedeutet. Das Park Row Building beispielsweise, das einige Jahre lang das höchste Bürogebäude der Welt war, folgte der Phase-3-Formel, obwohl das Phase-4-System bereits seit etwa acht Jahren in Gebrauch war. Die Fassade des Park Row Building „“ war vertikal in drei Teile gegliedert, deren Mitte leicht zurückgesetzt war und aus Säulen von kolossaler Größe bestand, die drei und vier Stockwerke hoch waren.

Sie stimmten nicht immer mit den flankierenden Elementen überein, die drei Fenster breit waren und von vierstöckigen Türmen mit einer Kuppel gekrönt wurden. In horizontaler Richtung konnte die Komposition auf zwei Arten gelesen werden, je nachdem, ob man die Mittel- oder die Seitenbereiche zur Markierung verwendete. Unabhängig davon, welches System man wählte, führte die Anzahl der Gruppierungen zu einer verwirrenden, eintönigen und unbeholfenen Fassade. Der Architekt Robert H. Robertson (1849-1919) scheint nicht erkannt zu haben, dass er aufgrund der Höhe seines Bauwerks die alte Formel nicht mehr anwenden konnte und eine neue Formel erforderlich war.

Das dreiteilige Schema

Tatsächlich war bereits ein neues System entwickelt worden, nämlich die Dreiteilung in Bezug auf die klassische Säule, die Schuyler 1899 feststellte. Dies kann als Phase 4 betrachtet werden. Wie bereits erwähnt, war Schuyler der Meinung, dass ein frühes Beispiel für diese Formel das Union Trust Gebäude von George B. Post war. Die Vorderseite des Gebäudes besteht nicht nur aus einem Sockel, einem Schaft und einem Kapitell, sondern auch aus einem Übergangsgeschoss zwischen Sockel und Schaft und demselben zwischen Schaft und Kapitell. Ein ebenso frühes Beispiel ist George H. Edbrooks „Hammond Building“, der erste Detroiter Wolkenkratzer, der das dreiteilige System verwendete.

Eine bessere Lösung, die auf die Höhe des Gebäudes zurückzuführen ist, ist das Havemeyer-Gebäude. Hier wird dem Schaft mehr Bedeutung beigemessen, da er nicht fünf, sondern sieben Stockwerke hoch ist. Der Sockel hat wie das Kapitell drei Geschosse, die Zwischengeschosse haben jeweils ein Geschoss. Um dem Kapitell mehr Eleganz zu verleihen, wurde am Anfang des Kapitells ein kunstvoller, von Karyatiden getragener Balkon angebracht. Dies war laut Schuyler sehr wünschenswert, da er der Meinung war, dass das Kapitell dekorativer sein sollte als der Sockel, in Anlehnung an die Art und Weise, wie die ionische und korinthische Ordnung in der griechischen Kunst und Architektur gewöhnlich verziert sind.

Praktisch die gleiche Methode wurde bei dem Gebäude von Robert Meinicke am Broadway 715-727 angewandt. Der zweistöckige Sockel trägt ein Übergangsgeschoss, das zu einem sechsstöckigen Schacht führt, über dem sich ein weiteres Übergangsgeschoss mit einem schweren Gesims erhebt und von einem zweistöckigen Kapitell gekrönt wird. Der Unterschied zwischen dieser Lösung und der des Havemeyer-Gebäudes besteht darin, dass der Schaft im ersteren Fall aus einer Kolonnade und nicht aus einer Arkade besteht.

Eine Chicagoer Variante der Phase-4-Formel ohne oberes Übergangsgeschoss findet sich im Gebäude der New York Life Insurance Company. Die Variante aus St. Louis ist das Gebäude der Union Trust Company, bei dem die Arkade im Schaft verwendet wird und bei dem es keine Übergangsgeschosse gibt, sondern nur den Sockel und das Kapitell, die elegant gegliedert sind.

Das Wainwright-Gebäude von Adler und Sullivan sollte ebenfalls in diese Kategorie fallen. In seinem Buch über Louis Sullivan (1856-1924) schreibt Hugh Morrison, dass Sullivans Komposition von der Funktion und dem Wunsch diktiert wurde, bei einem Gebäude dieser Höhe eine „aufsteigende“ Wirkung zu erzielen. Offenbar spielte das dreiteilige Konzept bei der Gestaltung des Hochhauses praktisch keine Rolle.

Ein kürzlich in der St. Louis Free Library entdeckter Mietplan des Wainwright Buildings zeigt jedoch, dass das erste Stockwerk mit den darüber liegenden Stockwerken identisch war, mit Ausnahme des obersten Stockwerks, so dass der schwere Sims, der das erste Stockwerk vom dritten Stockwerk trennt, eher aus ästhetischen als aus funktionalen Gründen eingeführt wurde. Die zehnstöckige Fassade sah offensichtlich besser aus mit einem zweigeschossigen Sockel, einem siebenstöckigen Schaft und einem überdurchschnittlich hohen Hauptgebäude, in dem die verschiedenen Dienste untergebracht waren.

Das dreiseitige Schema findet sich im Schiller-Gebäude wieder, wo die Fassade kaum darauf hinweist, dass das Gebäude ein Theater beherbergt. Es findet sich im Marquette-Gebäude, das einen zweistöckigen Sockel, ein Übergangsgeschoss, einen elfstöckigen Schaft, einen einstöckigen Übergang und ein Hauptgeschoss aufweist. Ein Gebäude, bei dem es zweifelhaft ist, ob es dreiteilig im Sinne der bisher genannten Beispiele ist, ist das Garanti-Gebäude in Buffalo, bei dem der Sockel und der Schaft separate Gebilde sind, bei dem aber der einstöckige Abschluss kaum groß genug ist, um als Kapitell oder separater Abschnitt zu gelten.

Der letzte Aspekt der dreiteiligen Phase ist zu erwähnen. Dieser wird durch das American Surety Building gut veranschaulicht. Hier haben wir einen dreistöckigen Sockel mit ionischer Ordnung und Karyatide, einen elfstöckigen Schaft und dann ein äußerst kunstvolles und hohes Kapitell. Der Hauptunterschied zwischen dem American Surety Building und den anderen untersuchten Gebäuden besteht darin, dass der Wall nicht durch ein vertikales System klar definierter Pfeiler gebildet wird, sondern durch Behandlungen, die die Wände und Fenster betonen. Die Wandflächen sind flach oder strukturiert, um eine reiche dekorative Wirkung zu erzielen, während die Fenster meist Öffnungen in der Oberfläche sind.

Wann genau diese Praxis begann, ist schwer zu sagen. Sie scheint jedoch in den späten 1890er Jahren populär geworden zu sein und wurde bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein verwendet. Ein gutes Beispiel mit stark verzierten Sockel-, Kapitell- und Übergangsgeschossen ist das Washington Life Building, wo ein einfacher achtstöckiger Schaft als wirksame Folie für die Verzierungen darüber und darunter dient.

Ganz am Ende des 19. Jahrhunderts entwarf Cass Gilbert das Broadway-Chambers-Gebäude, das eines der besten Beispiele für diese Behandlung der dreiteiligen Formel mit einem Schaft ist. Wir haben nicht nur ein ornamentales Kapitell mit Sockel und Zwischenböden, sondern auch drei Hauptteile, die sich in Material und Farbe unterscheiden. Der Schaft ist aus dunkelbraunem Backstein, das Kapitell aus warmem Marmor und der Sockel aus grauem Granit.

Als Daniel H. Burnham & Company 1901-3 mit dem Bau des Flatiron Building in New York City beauftragt wurde, bewies der Entwurf des Unternehmens, dass der dreiteilige Grundriss immer noch en vogue war. Es war zweifellos die gängigste Lösung für das Design von Wolkenkratzern in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit und wurde in allen Regionen des Landes angewandt.

Hochhausentwürfe

Dies war jedoch nicht die einzige verwendete Formel. Von Anfang an wurde der Begriff „Turm“ mit dem Wolkenkratzer in Verbindung gebracht. Wir haben gesehen, wie er von Hunt im Tribune-Gebäude verwendet wurde. Schon früher, in der Zeit vor dem Wolkenkratzer, verwendete William L. Johnston (1811-1849) eine zweistöckige gotische Version im Jayne Building. Bei beiden Beispielen waren die Türme lediglich Anhängsel, im Wesentlichen ausdrucksstarke Symbole. Höhe hatte einen wirtschaftlichen Wert, und ein Turm auf der Spitze eines Geschäftsgebäudes war die billigste Möglichkeit, diesen Wert zu erreichen.

Als Bradford Gilbert (1853-1911) 1887 den Auftrag erhielt, auf einem schmalen Grundstück am Broadway 50 ein Bürogebäude zu errichten, setzte er durch, dass die Bauordnung geändert wurde, um eine Rahmenkonstruktion zu ermöglichen. Die 21 Fuß und 6 Zoll breite Fassade wurde als Turm im romanischen Stil entworfen, und man beschloss, das Gebäude "Tower Building" zu nennen. Aber es war eigentlich kein Turm. Das Gebäude war etwa 108 Fuß tief, und von der Seite betrachtet hatte es eine plattenartige Form.

Philadelphia hatte eine frühere Version dieser Form in Samuel Sloans „Tower Building“ (1815-1884) von 1855. Es scheint also, dass der Bezug auf Türme einen ästhetischen und expressiven Reiz hatte. Wie weit verbreitet die Verwendung von Türmen war, lässt sich aus ihrer Verwendung in der religiösen, bürgerlichen, Wohn- und Ausstellungsarchitektur, in Bahnhöfen und dergleichen ablesen. Sein Auftauchen in Geschäftsgebäuden ist daher durchaus zu erwarten.

Gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts kam jedoch zu den anderen Gründen noch ein praktischer hinzu. Die immer größere Höhe der Gebäude von fünf auf zehn und dann auf zwanzig und dreißig Stockwerke zwang die Architekten, nach einer geeigneten kompositorischen Lösung zu suchen. Das dreiteilige System schien für ein zwanzigstöckiges Gebäude ideal zu sein, denn der fünfstöckige Sockel, der zehnstöckige Schaft und das fünfstöckige Kapitell ergaben ein wohlproportioniertes Schema. Das Detail des Eingangs und die kolossal geordnete Kolonnade darüber trugen zur Harmonie der Elemente bei. Bei einer Höhe von dreißig oder mehr Stockwerken funktionierte diese Formel jedoch immer weniger gut, und mit zunehmender Höhe des Gebäudes wurde es immer schwieriger, ein attraktives Verhältnis zwischen Teilen und dem Ganzen herzustellen.

Es ist kein Zufall, dass einer der ersten Entwürfe für ein freistehendes Bürohochhaus, nämlich der Entwurf von Leroy Burlington aus dem Jahr 1888, ein 28-stöckiges Gebäude in der romanischen Richardson-Manier vorsah. Adler & Sullivans Entwurf von 1891 „Odd Fellows’ Temple“ sah 35 Stockwerke vor. 1890 schlug Bruce Price (1845-1903) für das Sun Building einen isolierten Turm mit 30 Stockwerken vor, der vom Campanile San Marco in Venedig inspiriert war.

Irgendwann in den späten 1890er Jahren entwarf George B. Post einen Anbau an das Prudential Life Insurance Building, der etwa 40 Stockwerke hoch werden sollte. Etwa zur gleichen Zeit, aber sicherlich vor 1898, schlug Post einen 500 Fuß hohen Turm als Anbau für die Equitable Life Assurance Company vor. Glover und Carrel reichten im Wettbewerb für das New York Herald Building einen 25-stöckigen polygonalen Turm ein; ihr Entwurf erschien in den American Architect & Building News vom 6. August 1898.

All dies beweist, dass in den 1890er Jahren viele amerikanische Architekten an Türme als mögliche Lösungen für die Gestaltung neuer hoher und immer höherer Wolkenkratzer dachten. Die ersten Entwürfe von Türmen, die mehr als nur Symbole sein sollten, wurden mit riesigen Strukturen wie dem Grocery Exchange Tower in Verbindung gebracht, der für Aufzüge und Büros genutzt wurde. Der Auditorium Tower diente demselben Zweck und beherbergte an seiner Spitze die Büros von Architekten.

Es wird angenommen, dass das American Surety Building von Bruce Price der erste freistehende Turm war, der errichtet wurde, da der Architekt seine Faszination für das Turmkonzept mündlich zum Ausdruck brachte. Ob es sich tatsächlich um das erste freistehende Turmgebäude handelt, hängt von einer akzeptablen Definition ab. Russell Sturgis (1836-1909), ein prominenter Architekt und Kritiker der fraglichen Zeit, definiert in seinem „Dictionary of Architecture and Building“ (1905) „Turm“ als „ein Bauwerk von beliebiger Form im Grundriss, das im Verhältnis zu seinen seitlichen Abmessungen hoch ist, oder es ist ein freistehendes Gebäude mit senkrechten Seiten und einfachem Charakter.

Die allgemeine Regel ist, dass Türme auf dem Boden stehen und sich von ihm erheben, ohne die Vertikalität ernsthaft zu stören“. Somit ist das 22-stöckige, 312 Fuß hohe Gebäude der American Surety nach der Definition von Sturges sicherlich ein Turm. Gilt diese Definition aber auch für das 13-stöckige Guaranty Building und das 10-stöckige Wainwright Building? An dieser Stelle kommen die seitlichen Abmessungen ins Spiel. Wenn „Guaranty“ als möglicher Eingang betrachtet werden kann, dann trifft „Wainwright“ nicht zu.

Wolkenkratzer-Turm-Entwicklung

Dies ist natürlich für das Hauptproblem irrelevant, das darin besteht, zu bestimmen, wann die Turmphase oder Phase 5 der Entwicklung der Hochhäuser beginnt. Obwohl die Planung um 1888 beginnt und bis in die 1890er Jahre andauert, scheinen die ersten Türme um 1895 errichtet worden zu sein. Innerhalb weniger Jahre verbreitete sich dieses Konzept, und die Gebäude wurden immer höher und höher. Das Spreckles Building war 20 Stockwerke hoch, bis zur Spitze der Kuppel. Das Bankers’ Trust Building in New York City hatte 39 Stockwerke und eine Höhe von 540 Fuß; das Singer Building hatte 53 Stockwerke und eine Höhe von 612 Fuß; und der Metropolitan Tower hatte 52 Stockwerke und eine Höhe von 700 Fuß.

Von allen genannten Türmen „hat der Metropolitan“ das schönste Aussehen, nicht so sehr wegen seines Stils oder seiner Proportionen, sondern wegen seiner besseren Lage. Die Türme Singer und Bankers’ Trust waren in der Ansammlung von Gebäuden an der Wall Street und am Broadway kaum sichtbar. Der Metropolitan Tower hingegen hatte die Weite des Madison Square vor sich, so dass der Betrachter das Gebäude von unten betrachten konnte. Trotz seiner beachtlichen Größe konnte er als ästhetisches Ganzes wahrgenommen werden. Der Aufbau und die Lage des Gebäudes waren so günstig, dass der Widerstand der Öffentlichkeit groß genug war, um das Gebäude zu retten, als kürzlich Pläne bekannt wurden, es zusammen mit einem älteren, 1890 errichteten Hauptquartier in der Twenty-third Street abzureißen.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurden weiterhin vereinzelte Türme gebaut. Beispiele dafür sind der Tribune Tower von Howells & Hood in Chicago (1923-25), der Book Tower in Detroit (1926) und der Eaton Tower (1927), beide von Louis Camper (1861-1953), sowie der 32-stöckige Foshay Tower von 1927-29 in Minneapolis. Aufgrund von Designproblemen, die durch die zunehmende Höhe von Geschäftsgebäuden und wirtschaftliche Faktoren verursacht wurden, wurde jedoch eine Variante in Form eines Turms auf einem Sockel gewählt.

Eines der ersten dieser Gebäude war das bewundernswerte Woolworth Building in New York City, das 1911-13 von Cass Gilbert errichtet wurde. Dieses 750 Fuß hohe Gebäude bestand aus einem 30-stöckigen Turm auf einem 25-stöckigen Sockel. Ein isolierter Turm wie der Foshay Tower diente vielleicht als Prestigesymbol, als Monument des Individuums, aber er war wirtschaftlich nicht gerechtfertigt. Eine solch schlanke Form konnte nur relativ wenige Mieter beherbergen. Der Tribune Tower „“ war im Wesentlichen ein Denkmal für eine wichtige Zeitung. Die Camper-Türme folgen jedoch dem von Bruce Price vorgegebenen Muster und haben einen ausreichenden Umfang, um finanziell vertretbar zu sein.

Der 36-stöckige Book Tower verdeutlicht einige der Designprobleme, die bei der Errichtung solch hoher Strukturen auftreten. Wie American Surety scheint auch der Book Tower aus einer dreiteiligen Formel zu bestehen. Der Schaft ist so lang, dass der Architekt versucht hat, seine Monotonie durch das Hinzufügen von Ornamenten in der Mitte aufzulockern. Das zehnstöckige Kapitell besteht aus zwei Blöcken, mit einer Pfeilerkolonnade unten und einer Arkade mit abhängigen Säulen oben.

Das Ensemble kann nicht als gelungen bezeichnet werden: Die Proportionen sind ungünstig und die Beziehungen zwischen den Teilen sind verworren. Im Vergleich dazu bietet das Woolworth-Gebäude, das zwar 19 Stockwerke höher ist als der Book Tower, aufgrund seines auf einem breiten Sockel stehenden Turms eine Fülle erstklassiger Büroräume und ist äußerst attraktiv gestaltet.

Diese Lösung war nicht völlig neu. Denn die Türme „Singer“ und „Metropolitan“ waren zwar als eigenständige Einheiten konzipiert, aber dennoch an niedrige, breite, etwa zehnstöckige Blöcke angebaut, die zuvor errichtet worden waren. Sie boten den erforderlichen Platz.

Die Architekten waren sich des ästhetischen Problems bewusst, das der immer weiter wachsende Wolkenkratzer darstellte, und es gab viele Überlegungen und Diskussionen über seine Lösung. Am 30. Dezember 1894 erschien in der New York Tribune ein Artikel im Zusammenhang mit dem von Bruce Price gewonnenen Wettbewerb für amerikanische Bürgschaften. Dem Gewinner wurde gesagt, dass „ein Wolkenkratzer, der auf einem quadratischen Grundstück gebaut werden kann und vier Fassaden hat, eine schöne Bereicherung für die Stadt sein kann. Der Bau dieser Art von Wolkenkratzern sollte gefördert werden“.

In demselben Werk war der Architekt Thomas Hastings (1860-1929) weniger sicher, dass ein Wolkenkratzer des 20. Jahrhunderts in ein Werk der schönen Kunst verwandelt werden könnte. Er sagte:

Vom künstlerischen Standpunkt aus betrachtet, erkennt fast jeder, der versucht hat, dieses Problem zu lösen, dass die Grenzen fast unüberwindlich sind. Die extreme Höhe, die einerseits dazu führt, jedes Gebäude als Turm zu behandeln; der übertriebene Bedarf an Licht, der jede Möglichkeit vernichtet, die für die Gestaltung eines schönen Turms notwendigen Wandflächen zu nutzen, und die Unmöglichkeit, aufgrund von Brandschutzgesetzen und anderen Vorschriften sogar die strukturellen Merkmale des Gebäudes zur Betonung der Gestaltung zu nutzen, haben dazu geführt, dass das Problem durch vergebliche Versuche gelöst wurde, die zu absoluter Monotonie führten, die nur durch ihre Größe oder absolute Oberflächendekoration zum Ausdruck kommt

Bebauungsvorschriften

Bevor wir uns von diesem Thema verabschieden, ist es wichtig, einen weiteren Faktor zu erwähnen, der bei der Schaffung der Kellerhochhausformel eine Rolle spielte. Dies war die Überarbeitung der Bauvorschriften des Staates New York im Jahr 1916. Da diese gigantischen Gebäude einen schlechten Einfluss auf die Stadt und die Öffentlichkeit hatten, wurde eine Zonenverordnung in das Gesetzbuch aufgenommen, die ein auf der Straßenbreite basierendes Abstandsregelungssystem vorschrieb. Sobald jedoch 25 Prozent des Grundstücks erreicht waren, durfte das Gebäude unbegrenzt hoch gebaut werden.

Eine Zeichnung von Harvey Wiley Corbett und Hugh Ferriss, die in dem Buch Mujica „History“ abgebildet ist, zeigt, wie ein Turm mit einem Sockel nach dem Gesetz gebaut werden kann. Die beeindruckendsten Beispiele sind die Art-Deco-Wolkenkratzer William Van Alens (1883-1954) Chrysler Building von 1929-32 mit 67 Stockwerken und 808 Fuß und das Empire State Building von Shreve, Lamb und Harmon 1930-31 mit 102 Stockwerken und 1.250 Fuß.

Die Einführung von Bebauungsvorschriften in New York City und anderen Städten führte zu einer neuen Form von Wolkenkratzern, die die Phase 6 bildete. Diese Periode begann 1916 und dauert bis heute an, obwohl ihre Blütezeit in den 1920er Jahren, zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs und der Depression von 1929, lag.

Der New York City Zoning Code war das Ergebnis der Aufregung und Kritik von Gemeindevertretern und Architekten über die unverantwortliche Nutzung von Bürogebäuden. Beispiele für solche Praktiken sind so gigantische Projekte wie die beiden Bürogebäude am 111-115 Broadway, die von Francis H. Kimball (1845-1919): Trinity Building und U.S. Realty Building. Zusammen hatten diese 308 Fuß hohen Gebäude eine Fläche von 552.873 Quadratfuß. Das Hudson Terminal war ein weiteres Zwillings-Bürogebäude, 275 Fuß hoch und 22 Stockwerke hoch, das 18.150.000 Kubikfuß Platz bot. Das Equitable Life Assurance Building, das 1913-15 von E. R. Graham gebaut wurde, ist ein typisches Projekt, das eine Überarbeitung des Flächennutzungsplans erforderlich machte.

Ein früher Versuch, die Vorschriften einzuhalten, ist das Gebäude der Fisk Rubber Company. Ein Vergleich des Paramount Building und des Daily News Building zeigt den Unterschied zwischen einer unsensiblen und einer inspirierten Lösung. Das Indemnity Building und das Lincoln Building sind noch aufschlussreicher.

Die Größe und Höhe von Wolkenkratzern wird zwar durch Bebauungspläne begrenzt, doch war dies nicht immer erfolgreich, wie die Chrysler und Empire State Buildings zeigen. Entwicklungen in dieser Größenordnung stellen komplexe wirtschaftliche und ästhetische Herausforderungen dar. In wohlhabenden Zeiten, als sie geplant wurden, hätten beide Bauwerke möglicherweise rentabel sein können. Doch im Falle einer Depression hätten der Verlust von Mietern, geringere Einnahmen und Instandhaltungskosten katastrophale Folgen haben können. Genau das geschah in den 1930er Jahren mit dem Empire State Building, das mehrere Jahre lang als „leeres“ Gebäude verspottet wurde.

Genauso unangenehm war das ästhetische Problem. Die mit dem Projekt beauftragten Architekten Shreve, Lamb & Harmon empfahlen dem Syndikat zunächst einen Entwurf, der 30 Stockwerke nicht überschreiten sollte. Man war der Meinung, dass eine solche Lösung attraktiver und weit weniger gefährlich wäre. Trotz der Einwände der Architekten stimmte das Syndikat für das Konzept, wie wir es heute sehen. Aus ästhetischer Sicht besteht der größte Nachteil des derzeitigen Bauwerks darin, dass der 102-stöckige Sockel und der Turm aufgrund der großen Höhe (1.250 Fuß) und der beengten Platzverhältnisse nicht richtig sichtbar sind. Ein ausreichend großer offener Parkbereich ist erforderlich, um die Sicht zu gewährleisten.

Rockefeller Centre (1930-40)

Die Einwände gegen die Entwürfe Empire State und Chrysler wurden durch das Rockefeller Center ausgeräumt, das als Beginn von Phase 7 betrachtet werden kann. Sein charakteristisches Merkmal ist die begrenzte Nutzung von Wegerechten in einer parkähnlichen Umgebung, die oft mehrere Blöcke umfasst.

Das Konzept der Wolkenkratzerstadt entstand wahrscheinlich aus den hitzigen Debatten Mitte der 1890er Jahre, als die ungeregelte Entwicklung in den Vordergrund rückte und einige Visionäre wie George Post und Bruce Price die Notwendigkeit einer gewissen geordneten Kontrolle erkannten.

Im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts stellten Moses Kings Bilderbücher das New York der Zukunft dar und brachten die architektonischen und verkehrstechnischen Erfordernisse der Stadt phantasievoll in Einklang. Nach dem Ersten Weltkrieg interessieren sich Norman Bel Geddes, Hugh Ferriss und Francisco Mujica für dieses Problem. Die Überlegungen von Francisco Mujica wurden in seinem Buch von 1930 visualisiert. Europäer wie Mies van der Rohe (1886-1969), Ludwig Hilbersheimer (1885-1967) und Le Corbusier (1887-1965) versuchten sich in der Großplanung, ebenso wie Frank Lloyd Wright (1867-1959).

Anmerkung: Viele amerikanische Turmarchitekten, insbesondere ehemalige Bauhaus-Professoren wie Mies van der Rohe (1886-1969) und Walter Gropius (1883-1969), waren Verfechter eines architektonischen Minimalismus, der als Modernismus oder „Internationaler Stil“ bekannt ist und Anleihen bei De Stijl und Elementarismus sowie anderen Avantgarde-Modellen nimmt.

Was den Wolkenkratzer betrifft, so fand die Verwirklichung eines solchen Plans im Rockefeller Centre statt. Dort verwandelte eine unerwartete Reihe von Umständen das, was als Kulturzentrum begann, in ein kommerzielles Zentrum (siehe „The Genesis of the Rockefeller Centre Plan“, The Architectural Review, Dezember 1950).

Der vom Rockefeller Centre geschaffene Präzedenzfall wurde in der Folgezeit von vielen Gruppen von Architekten und Planern befolgt, und das nicht immer mit glücklichen Ergebnissen. Die Entwicklungen im Goldenen Dreieck von Pittsburgh, im Civic Centre von Philadelphia und im Civic Centre von Chicago zeigen, dass das Potenzial einer Planung mit mehreren Blöcken durch eine übermäßige Ausnutzung von Raumrechten zunichte gemacht werden kann. Die windgepeitschten Straßenschluchten des Civic Centre in Philadelphia sind keine große Verbesserung gegenüber den Straßenschluchten, die um die Jahrhundertwende in der Wall Street in New York City entstanden.

Einrichtungen mit mehreren Wohneinheiten

Zu den modernen Beispielen für die Multi-Block-Formel gehört das World Trade Centre in New York City, das vor dem 11. September 2001 von Yamasaki & Associates und Emery Roth & Sons erbaut wurde, mit seinen zwei riesigen Türmen, die auf einem offenen Platz stehen und von viel kleineren Gebäuden umgeben sind. Ein weiteres Beispiel ist das Embarcadero Centre von John Portman & Associates in San Francisco, das aus einer Reihe schlanker Türme unterschiedlicher Höhe besteht, die in einem unregelmäßig geformten, mit niedrigen Gebäuden besetzten Grüngürtel stehen.

Weniger beeindruckend, aber Teil von Phase 7, ist die von Lever House vorgestellte Lösung, bei der es um einen begrenzteren Standort geht, der oft die Größe eines Häuserblocks oder weniger hat. Was diese Projekte mit dem Rockefeller Centre gemeinsam haben, ist das Interesse an der Schaffung eines attraktiven Umfelds durch eine begrenzte Bebauung mit Wegerechten und die Einführung von Brunnen, Sträuchern, Bäumen und Blumen in den entstehenden Freiräumen.

Das Seagram Building 1956-57 von Mies van der Rohe und Philip Johnson (1906-2005) mit seinem Platz und den reflektierenden Becken kann in diese Kategorie aufgenommen werden. Auch das 1967 von Harrison, Abramovitz & Abbe errichtete Gebäude der U.S. Steel Corporation in Pittsburgh mit einem dreieckigen Turm auf Stelzen, der auf einer von Sträuchern und einem Pool umgebenen Terrasse steht, sowie das 1967 in San Francisco errichtete Hartford Plaza-Gebäude von Skidmore, Owings & Merrill können in diese Kategorie fallen.

Zusammenfassung des Zeitraums 1850-1970

Insgesamt wird hier ein neuer Ansatz für die Geschichte der Wolkenkratzer vorgeschlagen. Der technische Fortschritt kann den Anstieg der Höhe von Wolkenkratzern bis etwa 1900, als sich die Skelettbauweise durchsetzte, weitgehend erklären, nicht aber die dramatischen Veränderungen danach.

Neue Konstruktionsmethoden wie geschraubte, genietete und dann geschweißte Rahmen hatten kaum Auswirkungen auf das Aussehen der Wolkenkratzer. Schnellere, sanftere und schließlich automatische Aufzüge verbesserten den Service, hatten aber keinen Einfluss auf die Form. Elektrische Beleuchtung, bessere Sanitäranlagen, zuverlässigere Heizungen und Telefonsysteme machten das Leben komfortabler und erleichterten die Arbeit, hatten aber kaum Auswirkungen auf die Form der Gebäude.

Es ist interessant festzustellen, dass im Falle von Klimaanlagen und Leuchtstofflampen, bei denen man erwarten würde, dass sich die Form des Gebäudes oder zumindest seine Verkleidung ändert, dies nicht in großem Maße der Fall war. Anstatt das Gebäude mit einem undurchsichtigen Vorhang zu umhüllen, um zu verhindern, dass kalte Luft nach draußen entweicht, und um das Licht zu kontrollieren, scheinen viele Architekten und Bauherren bereit zu sein, die Kosten für undichte Stellen zugunsten von Glas in Kauf zu nehmen, um die Optik und die psychologische Wirkung auf die Mitarbeiter zu verbessern. Selbst der Ersatz von Stahlbeton durch Stahl im Ingalls Building in Cincinnati, das 1902-4 von Elzner & Anderson entworfen wurde, führte zu keiner spürbaren Veränderung.

Die erste bedeutende Veränderung, die durch ein neues Material und Struktursystem herbeigeführt wurde, war der Price Tower von Frank Lloyd Wright (1867-1959), bei dem Stahlbeton und ein freitragendes System eine flexiblere Anordnung der Geschossflächen und ein Äußeres ermöglichten, das sich von der quadratischen oder rechteckigen Box löste. Doch damit sind immer noch fünfzig Jahre, d. h. die Hälfte der Geschichte des Wolkenkratzers, nicht berücksichtigt.

Der technologische Ansatz erklärt auch nicht, warum das Gebäude der Home Insurance Company von William Le Baron Jenney , das ein Skelettgerüst hatte, praktisch so ähnlich aussah wie das Standard Oil Building von E. L. Roberts in New York aus demselben Jahr, das keine Skelettstruktur hatte. Die Ähnlichkeit ergibt sich aus der Tatsache, dass beide Gebäude trotz des unterschiedlichen Tragwerks auf die gleiche Weise entworfen wurden.

Die Geschichte eines Wolkenkratzers auf der Grundlage des Stils ist nicht sehr nützlich und kann äußerst verwirrend sein. Viele Wissenschaftler halten es für falsch, das Wort „Stil“ im Zusammenhang mit der Verwendung historischer architektonischer Revivals zu verwenden. Sie bevorzugen den Begriff „Modus“ oder „Art und Weise“, weil die Formen aus der Vergangenheit entlehnt wurden und keine tiefen organischen Verbindungen mit der Moderne aufweisen.

Es macht keinen Sinn, von einer Wiederbelebung der ägyptischen, griechischen oder römischen Kunst zu sprechen, wenn man sie auf den Wolkenkratzer anwendet, obwohl man manchmal einen Tempel oder eine Pyramide sehen kann, die ein solches Bauwerk vervollständigen. Das französische Empire“ wurde, wie „Queen Anne“, in den Anfängen der hohen Geschäftshäuser schnell vergessen. Der romanische Richardson-Stil“ wurde in der letzten Hälfte des 19. Jahrhunderts nur wenige Jahre lang praktiziert, da er sich als sehr schwerfällig erwies, obwohl er für die Turmphase geeignet schien. Das chinesische“ und „sarazenische“ Revival spielte bei der Entwicklung der Hochhäuser offenbar keine Rolle. Nur die Gotik bot eine gewisse Lösung für die mit dem wachsenden Wolkenkratzer verbundenen Gestaltungsprobleme.

In den 1920er Jahren hatte sich der Stil des Wolkenkratzers herausgebildet. Er scheint eine Verschmelzung früher Versuche gewesen zu sein, ein vertikales System zu schaffen, das durch das Jane Building, die Wainwright- und Garanti-Gebäude, das Woolworth Building und Cass Gilbert-Gebäude wie das West Street Building und das New York Life Insurance Building gefördert wurde, mit einem einfachen System, bei dem die Fenster durch eine leichte Einbuchtung in der Wandebene oder durch die Verwendung eines bestimmten Materials oder einer bestimmten Farbe senkrecht angeordnet wurden. Die Zitadelle der American Insurance Union, das Chanin Building und das Rockefeller Centre sind gute Beispiele.

Die überwiegende Mehrheit der Gebäude aus dieser Zeit zeigt keine Anzeichen von Revival-Modi und ist ein offensichtlicher Vorläufer des ausgeprägten Vertikalismus vieler moderner Wolkenkratzer, wie des CBS Building in New York City und der First National Bank in Chicago.

Stilistisch gesehen besteht die Geschichte des Wolkenkratzers also aus zwei Perioden: einer, die hauptsächlich aus historisch inspirierten Strukturen besteht, die vor dem Ersten Weltkrieg errichtet wurden, und einer zweiten Gruppe von Gebäuden, die hauptsächlich nach dem Ersten Weltkrieg entstanden und sich durch ihre vertikale Gliederung auszeichnen.

Der Einwand gegen diesen Ansatz lautet, dass die Wahl des Revival-Stils zwar sicherlich den Zeitgeschmack widerspiegelt und die Tendenz zur vertikalen Betonung durch die Tatsache bedingt ist, dass das Gebäude im Wesentlichen hoch und nicht lang ist, dass aber in beiden Fällen die tieferen Kräfte der amerikanischen Kultur nicht berücksichtigt werden. Die Oberflächenbehandlungen der späteren Zeit spiegeln weder den Stahl- oder Stahlbetonrahmen noch die wirtschaftlichen, soziologischen oder kommunalen Faktoren wider, die mit dem Projekt verbunden waren.

Eine andere Sichtweise auf die Geschichte der Wolkenkratzer ist die Methode, die auf „Schulen“ oder regionalen Unterschieden beruht. Dieses System wurde im Zusammenhang mit der romanischen Architektur in Italien und Frankreich verwendet. Es wurde viel über die „Chicago School of Architecture“ und die „New York School“ geschrieben. Auch die drei „Chicagoer“ Schulen, die zwischen den 1870er Jahren und der Gegenwart entstanden sind, werden erwähnt.

Es gibt zwar gute Gründe, für ein regionales System zu plädieren, das auf den Unterschieden beruht, die in der Mitte des 19. Jahrhunderts zwischen verschiedenen geografischen Gebieten wie Boston, New York und Philadelphia bestanden, aber diese Unterschiede traten ab 1890 nicht mehr in den Vordergrund, als im Osten und im Mittleren Westen weitgehend dieselbe Formel verwendet wurde. Um die Jahrhundertwende beklagte Montgomery Schuyler die Uniformität, und Louis Sullivan sagte voraus, dass der klassische Stil der Weltausstellung von 1893 das Design von Wolkenkratzern für das nächste halbe Jahrhundert dominieren würde.

In der Tat hatten die höchsten Gebäude des 20. Jahrhunderts die Form klarer geometrischer Formen. Dies spiegelte die Philosophie „der Moderne“ wider, die von ehemaligen Architekten der Bauhausschule zu Beginn des Jahrhunderts geprägt wurde. Die jüngsten dieser Hochhäuser, der Willis Tower und das World Trade Centre in New York, die in den 1970er Jahren errichtet wurden, spiegeln dieselbe Philosophie wider.

Die Ablehnung eines historischen Konzepts, das sich in erster Linie auf die Technologie, den Stil oder die Schule stützt, lässt wenig Auswahlmöglichkeiten zu, es sei denn, es handelt sich um eine chronologische Darstellung der Entwicklung eines Wolkenkratzers von Jahr zu Jahr. Dies wäre zwar für die Zukunft wünschenswert, doch ist es zweifelhaft, ob dies zum jetzigen Zeitpunkt möglich ist, da wir die wichtigsten Modelle, ihre Variationen sowie die Gründe und Daten für ihr Erscheinen noch nicht erkennen können. Um 1900 waren so viele Arten von Wolkenkratzern errichtet worden, dass es schwierig war, die Bäume zu unterscheiden, so dicht war der Wald. Der zeitliche Abstand zwischen den Ereignissen in Ost und West machte die Situation oft noch unübersichtlicher.

Der Vorteil des hier vorgeschlagenen Systems besteht darin, dass es nicht nur die anderen soeben erörterten Ansätze berücksichtigt, sondern auch die breiten und tiefen kulturellen Faktoren des amerikanischen Lebens in architektonische Begriffe übersetzt. Es legt innerhalb jeder Phase oder Kategorie ein Kriterium fest, das es ermöglicht, sinnvolle Strukturen innerhalb jeder Kategorie zu verstehen.

So ist das Washington Building, obwohl es nach dem Beginn von Phase III errichtet wurde, aufgrund seiner kolossalen Mansarde, der zahlreichen Dachgeschosse, der Orientalen und anderer Merkmale, die dem französischen Mansardentypus entsprechen, eigentlich ein spätes Beispiel für Phase 2. Dies ist zu erwarten, wenn wir uns daran erinnern, dass Kendall an der Gestaltung des Equitable Life Assurance Building 1868-70

Es hilft uns auch, die historische und ästhetische Bedeutung des Wainwright-Gebäudes zu verstehen. Dieses Bauwerk sollte nicht allgemein als „einer der zehn besten Wolkenkratzer der Welt“ eingestuft werden. Es kann nicht in eine Reihe mit Hochhausformen oder Multiblocklösungen gestellt werden, weil es von seiner Art her anders ist, da es in einer anderen Zeit und unter anderen Bedingungen entstanden ist. Die Bedeutung von Wainwright liegt in der Tatsache, dass er die beste Lösung für das Problem darstellt, mit dem die Architekten in den 1880er Jahren oder in der dritten Phase konfrontiert waren. Sobald Sullivan seine Erklärung abgab, wurde die Formel „der gruppierten Stockwerke“ obsolet.

Sie trug nicht nur zur Schaffung der Phase-4-Lösung bei, sondern wurde auch zu einem der besten Beispiele für diese Lösung. Das „Garanti“-Gebäude von 1894-95 war nur eine höhere Version von Wainwrights „“ und führte logischerweise zu der Turmform von Phase 5. In vielerlei Hinsicht war „Garanti“ dem American Surety Building“ von Bruce Price „überlegen, da es weniger pingelig und selbstbewusster und klarer in seinen Absichten war.

In ähnlicher Weise erhält Sullivans „Odd Fellows’ Temple Projekt“ eine neue Bedeutung, wenn man es in dem hier empfohlenen historischen Kontext betrachtet. Sullivans Entwurf war weder stilistisch noch technologisch ungewöhnlich. Aber als Konzept, das eine Lösung für die architektonischen Probleme der Zukunft bot, war es brillant. Es wies den Weg aus den wirtschaftlich gefährlichen isolierten Türmen, die zu seiner Zeit in Erwägung gezogen wurden, und bot einen realisierbaren Entwurf, der den finanziellen, funktionalen, expressiven und ästhetischen Bedürfnissen der Zeit entsprach. Es war der Vorläufer des Woolworth’s und anderer großer Türme. Mit seinem Hauptturm und seinen untergeordneten Elementen, seinem großen Grundstück und seiner begrenzten Bebauung enthielt es den Kern des Rockefeller Centre.

Chronologie wichtiger Wolkenkratzer (ca. 1850-1970)

Phase 1
William L. Johnstons Jane Building (Philadelphia) (1849-52).
Harper Brothers Building (New York) (1854) James Bogardus.
Haughwout Store and Elevator (NYC) (1857) John P. Gaynor, Elisha Otis.

Phase 2
Equitable Life Assurance Building (NYC) (18