„Grundlagen der Metaphysik der Sitten“ von Immanuel Kant Automatische übersetzen

„Grundlegung der Metaphysik der Sitten“ (1785), auch bekannt als „Grundlegung der Metaphysik der Sitten“, ist ein Werk der modernen Philosophie des Philosophen Immanuel Kant. Es ist die erste seiner umfangreichen moralphilosophischen Schriften und versucht, eine Grundlage für zukünftige moraltheoretische Arbeiten zu schaffen. Kant glaubte, dass frühere Moralphilosophen die Moral nicht erfolgreich definierten, und argumentierte, dass sie sie zu sehr auf individuelle Erfahrungen stützten. „Grundlagen der Metaphysik der Moral“ versucht zu beweisen, dass es ein oberstes, universell gültiges Prinzip der Moral gibt, das für alle vernünftigen Menschen gleichermaßen gilt. Er erweiterte diese Idee in seinem Buch „The Metaphysics of Morals“ von 1797, das einige der Ideen von „Groundwork“ in spezifischeren Kontexten anwendet. Kants Arbeit in der Philosophie revolutionierte die Herangehensweise von Gelehrten an Ideen der Vernunft,

Dieser Leitfaden entspricht der von Cambridge Texts in the History of Philosophy im Jahr 2018 veröffentlichten Ausgabe. Es ist die dritte Auflage der überarbeiteten Ausgabe. „Grundlagen der Metaphysik der Moral“ besteht aus einem Vorwort und drei Abschnitten. Im Vorwort begründet Kant seine Hoffnungen für sein Schreiben. Er räumt ein, dass er zu diesem Zeitpunkt keine vollständige Metaphysik der Moral aufstellen kann, aber er glaubt, die Existenz eines „höchsten Prinzips der Moral“ beweisen zu können, das alle vernünftigen Menschen regiert. Er behauptet, dass alle Menschen dieses Prinzip intuitiv verstehen können, was bedeutet, dass es eine Erkenntnis „a priori“ erfordert. Im ersten Abschnitt „Übergang von der allgemeinen zur philosophischen moralischen rationalen Erkenntnis“ argumentiert Kant, dass der Mensch aufgrund seiner Fähigkeit zur Vernunft in einzigartiger Weise geeignet ist, die Prinzipien der Moral zu verstehen. Kant legt die Bedeutung eines „guten Willens“ fest. Jeder kann bestimmte Talente haben, aber sie werden der Welt nur dann zugute kommen, wenn die mit ihnen begabte Person die Absicht hat, sie für das Gute einzusetzen. Wir können die Absichten einer Person bewerten, indem wir uns auf ihr gewünschtes Ergebnis oder Ende konzentrieren. Darüber hinaus können wir den guten Willen verfolgen, indem wir der Pflicht nachkommen. Kant bietet drei Thesen zur Pflicht an: Die erste fordert uns auf, den Grund eines Individuums für die Erfüllung der Pflicht zu identifizieren, die zweite fordert uns auf, ihre Motivation (ihre Maxime) zu bewerten, und die dritte besagt, dass eine wirklich gute Maxime als universelles Gesetz angewendet werden kann. Diese gute Maxime stammt aus dem Verständnis unserer Verpflichtung, universellen moralischen Gesetzen zu gehorchen. Im zweiten Abschnitt „Übergang von der populären Moralphilosophie zur Metaphysik der Moral“ argumentiert Kant, dass die Moral von Gesetzen bestimmt wird. Diese Gesetze nennt man Imperative. Hypothetische Imperative sagen uns, wie wir handeln sollen, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, während kategorische Imperative Selbstzwecke sind. Kategorische Imperative bestimmen die Moral. Kant verwendet den kategorischen Imperativ, um seine frühere Behauptung über die Bewertung von Maximen zu erweitern, indem er schreibt, dass der einzige kategorische Imperativ darin besteht, so zu handeln, als ob Ihre Maxime ein universelles moralisches Gesetz wäre. Diese universellen Gesetze können sich nicht widersprechen – zum Beispiel können wir niemals Selbstmord legitimieren, weil das Töten dem Grundprinzip der Natur widerspricht. Als solcher dient der kategorische Imperativ als Grundlage für alle pflichtbezogenen Imperative. In einer idealen Welt, in der sich alle Menschen an den kategorischen Imperativ halten, betreten wir das Reich der Zwecke. Das Reich der Zwecke ist eine vollständige moralische Gemeinschaft, die sich aus vernünftigen Wesen mit selbstgesetzgebendem Willen zusammensetzt, die einander als Selbstzweck behandeln. Wenn ein Testament selbstgesetzgebend ist, ist es autonom. Im Dritten Abschnitt „Übergang von der Metaphysik der Moral zur Kritik der reinen praktischen Vernunft“ argumentiert Kant, dass die Freiheit eine Schlüsselkomponente des rationalen Willens ist. Er will den Zusammenhang von Freiheit und Moral erklären und aufzeigen, warum sich jemand dem kategorischen Imperativ unterwirft und sich dem Reich der Zwecke anschließt. Kant räumt ein, dass bestimmte Vorstellungen von Moral zirkulär sein können, da es so aussieht, als ob wir die Moral verlangen, um den freien Willen zu erfahren, aber die Moral erfordert, dass wir uns willentlich strengen Gesetzen unterwerfen. Der Schlüssel zur Trennung der beiden Konzepte liegt in der Aufspaltung der Welt in das, was von „Erscheinungen“ und „Dingen an sich“ regiert wird. Diese Unterscheidung führt alle vernünftigen Wesen zu dem Verständnis, dass wir an Naturgesetze (einschließlich Moral) gebunden sind, die eine Grundlage im Reich der Vernunft haben. Er erklärt dann, dass rationale Wesen wissen, dass sie durch die Vernunft frei sind, und dass es uns erlaubt, an einer verständlichen Welt teilzunehmen, die es unseren Handlungen erlaubt, sich an den freien Willen anzupassen. Hier konnten wir nicht umhin, moralisch zu handeln. Die Alternative, die in einer vernünftigen Welt lebt, wäre immer noch moralisch, weil wir immer noch verstehen können, dass wir moralisch sein sollten. Dies beweist zwar nicht schlüssig die Existenz der intrinsischen menschlichen Freiheit, aber es zeigt, dass Freiheit und Moral durch Vernunft verbunden sind. Diese Unterscheidung führt alle vernünftigen Wesen zu dem Verständnis, dass wir an Naturgesetze (einschließlich Moral) gebunden sind, die eine Grundlage im Reich der Vernunft haben. Er erklärt dann, dass rationale Wesen wissen, dass sie durch die Vernunft frei sind, und dass es uns erlaubt, an einer verständlichen Welt teilzunehmen, die es unseren Handlungen erlaubt, sich an den freien Willen anzupassen. Hier konnten wir nicht umhin, moralisch zu handeln. Die Alternative, die in einer vernünftigen Welt lebt, wäre immer noch moralisch, weil wir immer noch verstehen können, dass wir moralisch sein sollten. Dies beweist zwar nicht schlüssig die Existenz der intrinsischen menschlichen Freiheit, aber es zeigt, dass Freiheit und Moral durch Vernunft verbunden sind. Diese Unterscheidung führt alle vernünftigen Wesen zu dem Verständnis, dass wir an Naturgesetze (einschließlich Moral) gebunden sind, die eine Grundlage im Reich der Vernunft haben. Er erklärt dann, dass rationale Wesen wissen, dass sie durch die Vernunft frei sind, und dass es uns erlaubt, an einer verständlichen Welt teilzunehmen, die es unseren Handlungen erlaubt, sich an den freien Willen anzupassen. Hier konnten wir nicht umhin, moralisch zu handeln. Die Alternative, die in einer vernünftigen Welt lebt, wäre immer noch moralisch, weil wir immer noch verstehen können, dass wir moralisch sein sollten. Dies beweist zwar nicht schlüssig die Existenz der intrinsischen menschlichen Freiheit, aber es zeigt, dass Freiheit und Moral durch Vernunft verbunden sind. und es ermöglicht uns, an einer verständlichen Welt teilzuhaben, die es unseren Handlungen erlaubt, sich an den freien Willen anzupassen. Hier konnten wir nicht umhin, moralisch zu handeln. Die Alternative, die in einer vernünftigen Welt lebt, wäre immer noch moralisch, weil wir immer noch verstehen können, dass wir moralisch sein sollten. Dies beweist zwar nicht schlüssig die Existenz der intrinsischen menschlichen Freiheit, aber es zeigt, dass Freiheit und Moral durch Vernunft verbunden sind. und es ermöglicht uns, an einer verständlichen Welt teilzuhaben, die es unseren Handlungen erlaubt, sich an den freien Willen anzupassen. Hier konnten wir nicht umhin, moralisch zu handeln. Die Alternative, die in einer vernünftigen Welt lebt, wäre immer noch moralisch, weil wir immer noch verstehen können, dass wir moralisch sein sollten. Dies beweist zwar nicht schlüssig die Existenz der intrinsischen menschlichen Freiheit, aber es zeigt, dass Freiheit und Moral durch Vernunft verbunden sind.