„Hunger, Überfluss und Moral“ von Peter Singer Automatische übersetzen

Der Essay „Famine, Affluence, and Morality“ wurde erstmals 1972 von Peter Singer in der Zeitschrift „Philosophy and Public Affairs“ veröffentlicht. Singer hatte gerade sein Studium an der Universität Oxford abgeschlossen und reagierte auf wetter- und kriegsbedingte Krisen in Bangladesch, die dazu führten, dass es einer großen Zahl von Flüchtlingen an angemessener Nahrung, Unterkunft und medizinischer Versorgung mangelte. Der Aufsatz ist eine kritische Untersuchung der Verpflichtungen, die sowohl Einzelpersonen als auch Regierungen in wohlhabenden Ländern haben, um Leiden in ärmeren Ländern zu lindern. Dieser Leitfaden verwendet den Nachdruck des Essays aus dem gleichnamigen Buch, das 2016 von Oxford University Press veröffentlicht wurde.

Singer beginnt mit der Darlegung der Fakten der Krise in Bangladesch und behauptet dann, dass reiche Nationen die Probleme praktisch verschwinden lassen könnten und sich dagegen entscheiden. Er fordert eine Änderung unseres ethischen Rahmens und schreibt, dass „die gesamte Art und Weise, wie wir moralische Fragen betrachten – unser moralisches Konzeptschema – geändert werden muss“. Singer geht davon aus, dass alle bis auf einen winzigen Prozentsatz der Menschen der Grundannahme zustimmen würden, dass das Leid, das durch die Bedingungen verursacht wird, denen Bangladescher ausgesetzt sind, schlimm ist. Er behauptet dann, dass wir es tun sollten, wenn wir verhindern können, dass etwas Schlimmes passiert, „ohne dabei irgendetwas von vergleichbarer moralischer Bedeutung zu opfern“ (5-6). Singer illustriert dieses Konzept am Beispiel eines kleinen Kindes, das in einem seichten Teich ertrinkt. Diese Person, argumentiert der Autor, sollte natürlich hineingehen und das Kind retten: Ein Leben zu retten ist viel wichtiger, als die Schuhe sauber und trocken zu halten. Als nächstes argumentiert Singer, dass das gleiche Prinzip unabhängig von der Entfernung von der bedürftigen Person gelten sollte: Da moderne Fortschritte in der Kommunikation und im Transport Entfernungen strittig gemacht haben, sollte man es tun, wenn man jemanden retten könnte, der weit entfernt ist. Singer fügt hinzu, dass auch wenn viele Menschen helfen können, jeder Einzelne gleichermaßen dafür verantwortlich ist: Wenn viele Menschen das ertrinkende Kind sehen und nichts tun, entbindet Sie das nicht von Ihrer Verpflichtung, das Kind zu retten. Singer qualifiziert als nächstes seinen anfänglichen Vorschlag, indem er ihn nur ein wenig qualifiziert, um ihn noch einfacher zu akzeptieren. Anstatt den Maßstab „vergleichbarer moralischer Bedeutung“ zu verwenden, sollten wir handeln, um etwas Schlimmes zu verhindern, solange es nichts „moralisch Bedeutsames“ opfert. Dies ist jedoch immer noch ein radikales Umdenken, da es das Verhältnis von Pflicht und Nächstenliebe auf den Kopf stellt. Traditionell wurde es nicht als Pflicht angesehen, freiwillig etwas von seinem eigenen Geld zu geben, um einer anderen Person zu helfen. Singers Logik bedeutet jedoch, dass es eine Pflicht und eine Verpflichtung ist, Geld zu geben, das wir nicht brauchen, an jemanden, der es braucht – eine Änderung, die mit einer Transformation unseres kulturellen Ethos einhergeht, da wir jetzt anstatt Wohltätigkeitsorganisationen zu belohnen, stattdessen diejenigen kritisieren würden, die es tun nicht geben. Singer weist diejenigen zurück, die sagen könnten, dass es eine zu drastische Abweichung von unseren etablierten Normen ist, Menschen dafür zu verurteilen, dass sie diese Pflicht nicht erfüllen: „Die Art und Weise, wie Menschen tatsächlich urteilen, hat nichts mit der Gültigkeit meiner Schlussfolgerung zu tun“. Er widerspricht auch dem möglichen Einwand, dass wir unsere Schande für die Verletzung realer Tabus wie Mord aufsparen sollten; Es kann zu viel verlangt werden, von Menschen zu erwarten, dass sie etablierte Normen in Bezug auf so ernste Angelegenheiten „und“ weniger ernste Dinge wie freiwillige Spenden befolgen. Als Reaktion darauf stellt Singer fest, dass die Menschen das Niveau der Erwartungen erreichen. Wenn niemand mehr als 5 % seines Einkommens spendet, dann erscheint eine Spende von 50 % in der Tat seltsam. Nicht so aber, wenn jeder selbstverständlich die Hälfte spenden würde. Ein weiterer verbreiteter Einwand gegen utilitaristische Ideen wie die von Singer ist, dass die Annahme des Utilitarismus uns dazu zwingen würde, Vollzeit zu arbeiten, um die Menge des Guten in der Welt zu mehren. Singers Antwort ist zweierlei: Erstens, da sein Prinzip einen Standard verwendet, um eine bestimmte Schwelle zu erreichen, bevor es handelt, würde dies nicht unbedingt zutreffen; Zweitens müssen wir angesichts der Lage der Welt möglicherweise tatsächlich Vollzeit arbeiten. Für ihn ist das ein Problem unserer derzeitigen Normen, nicht seines Vorschlags. Endlich, Für diejenigen, die sagen würden, dass sein Prinzip nicht mit der Realität in Einklang steht, wie Menschen immer an das Geben herangegangen sind, zitiert Singer den italienischen Philosophen und Dominikanermönch St. Thomas von Aquin: „Was auch immer ein Mann im Überfluss hat, ist ihm von Natur aus zu verdanken den Armen für ihren Lebensunterhalt“. Ein eher praktischer Einwand fragt, ob das Problem des weltweiten Leidens am besten durch individuelles Handeln gelöst werden kann. Sollten wir das nicht den Regierungen überlassen? Singer kontert, dass dies nur wahr wäre, wenn die Regierungen automatisch mehr beitragen würden, wenn Einzelpersonen weniger beitragen – eine unbegründete Annahme. Tatsächlich ist die umgekehrte Beziehung wahrscheinlicher: Wenn Regierungen sehen, dass ihre Bürger sehr wenig geben, könnten sie davon ausgehen, dass sich niemand um das Leiden kümmert, und die Höhe ihrer Auslandshilfe reduzieren. Als nächstes spricht Singer die Behauptung an, dass der Umgang mit der Überbevölkerung wichtiger ist, weil die Hilfe für die unmittelbar Bedürftigen die Tatsache ignoriert, dass sie später verhungern könnten. Diese wahrscheinliche Kontingenz, behauptet Singer, bedeutet nicht, dass wir den Bedürftigen nicht jetzt helfen sollten, während wir uns langfristig auf die Kontrolle der Bevölkerung konzentrieren. Singer wechselt jetzt zur Logistik: wie viel geben. Streng nach seinem Grundsatz sollten wir alle bis zum „Grenznutzen“ geben, nämlich dann, wenn unser Geben unser eigenes Wohlbefinden beeinträchtigt. Er befürwortet dies, räumt aber ein, dass dies ein subjektives Kriterium ist, das genauer bestimmt werden müsste. Ein wichtiges Element ist in jedem Fall die Reduzierung des Einflusses der Konsumkultur, die dazu anregt, Geld für frivole Dinge auszugeben. Ein positives Zeichen ist, dass die Menschen beginnen, sich zu fragen, ob Wirtschaftswachstum ein uneingeschränktes Gut ist; Wir sollten uns jedoch davor hüten, die Wirtschaft zu sehr zu verlangsamen, da dies zu weniger Geld führen könnte, mit dem Leiden gelindert werden könnte. Singer schließt mit einem Appell an Philosophielehrer und -studenten, den Weg zu weisen. Während Philosophen manchmal wegen ihres Mangels an Fachwissen auf einem bestimmten Gebiet kritisiert werden, sollten sie ihren Teil dazu beitragen, sich dieses abgedroschene Thema anzueignen und Theorie und Praxis zusammenzubringen.