„Slawisch-Russisch“ von R. N. Ovsyannikov, Zusammenfassung Automatische übersetzen

Das Buch „Slavyanorusskiy“ ist eine journalistische und philologische Sammlung zur Wurzelforschung: die Suche nach den ursprünglichen Bedeutungen von Wörtern anhand ihrer Wurzeln und ihrer „Zweige“. Es stützt sich dabei auf die Texte und Ideen von A. S. Schischkow sowie auf die umfangreichen Anmerkungen des Herausgebers. Entstehungsjahr und Erstveröffentlichung sind unbekannt, doch das Buch thematisiert fortwährend die Realitäten des Vaterländischen Krieges von 1812 und frühere historische Beispiele, die als Argumente herangezogen werden. Es verbindet etymologische Analysen mit religiösen, moralischen und politischen Debatten über das Schicksal der russischen Sprache.

Der Sprachbaum und Schischkows Figur

Die ersten Seiten etablieren die Metapher der Sprache als „Baum des Lebens“: Wurzeln werden mit Wörtern der Vorfahren assoziiert, und Wurzelschäden werden als kulturelle und spirituelle Bedrohung beschrieben, die mit äußerem Druck und innerer Wurzellosigkeit einhergeht. Darauf folgt ein Appell an den Leser, das „Wurzelwörterbuch“ zu lesen, um zu ursprünglichen Bedeutungen zurückzukehren und den Selbsterhaltungstrieb des Volkes zu stärken. Auch ein höchst ehrerbietiger Tonfall findet sich: die Worte Nikolaus’ I. an Admiral und Präsident der Russischen Akademie, A. S. Schischkow.

Der Kompilator beschreibt Schischkow als Staatsmann und Schriftsteller, der gleichzeitig am Hofe wirkte und die Wurzeln der Wörter erforschte, indem er die Verzweigungen von Bedeutungen und Spuren in verschiedenen Sprachen rekonstruierte. Er betont seine Zerstreutheit im Alltag, den Spott seines weltlichen Umfelds und das mangelnde Interesse an seinen linguistischen Arbeiten trotz deren Umfangs (er erwähnt die Rekonstruktion von „etwa sechstausend“ Verzweigungen). Der Kompilator bezeichnet sich selbst ausdrücklich als „Notizenschreiber“ und erläutert seine eigene Position: Wurzelkunde wird als Glaubensfrage, als Bildungsaufgabe und als Beitrag zum Schutz des Volkes verstanden.

Sprache, Bildung, Krieg mit dem „Fremden“

In ausführlichen Abschnitten erörtert Schischkow das Altertum und die „Richtigkeit“ der russischen Sprache, die Möglichkeit, durch sie die Ursprünge von Wörtern und die Verwandtschaft von Sprachen klarer zu erkennen, und die Tatsache, dass das Studium von Wörtern umfangreiche Arbeit und Vergleiche erfordert. Der zentrale Erzählstrang ist das Kapitel „Wenn du ein Volk vernichten willst, vernichte seine Sprache“, das den allmählichen Verlust einheimischer Literatur, religiöser Gewohnheiten und der Verbindung zur nationalen Tradition anhand des Bildes einer adligen Erziehung durch „die Franzosen“ schildert. Der Text untersucht dieses Motiv weiter bis zu seinen alltäglichen und sozialen Folgen: Ein junger Mann spricht fließend Französisch, liest aber keine russischen Autoren, verachtet „die alten Sitten“, verliert die Fähigkeit, als Krieger, Richter, Ehemann und Herr zu dienen, und sein Vermögen fällt an „zwei oder drei Ausländer“.

Darauf folgt die Monologszene „Gedanken laut auf der Roten Veranda des Grafen F. W. Rostoptschin“, die als Rede des Adligen Sila Andrejewitsch Bogatyrew gestaltet ist. Dieser ist nach Moskau gekommen, um sich nach seinen im Krieg befindlichen Verwandten zu erkundigen. Nach einem Gottesdienst in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale sitzt er auf der Roten Veranda und kritisiert die Mode der französischen Sprache, verspottet das Verhalten der Moskauer Gesellschaft und verbindet „affenartiges Benehmen“ mit moralischem Verfall und der Gefahr für das Land. In dieser Ebene finden sich auch Einschätzungen der Französischen Revolution und Napoleons Feldzüge, und der Ton der Rede wandelt sich von tadelnd zu inspirierend, wenn es um Widerstand und den Sieg des „russischen Königreichs“ geht.

Als Nächstes folgt „Verherrlichung der Ahnen“, ein Brief an den Herausgeber des „Russischen Boten“, in dem Schischkow ausländische Vorstellungen von Russlands „Barbarei“ infrage stellt und vorschlägt, diese in der Sprache, den Chroniken und moralischen Beispielen zu widerlegen. Als Beispiel führt er eine Geschichte aus dem Jahr 1228 an: den Konflikt zwischen Fürst Jaroslaw und den Pskowiten und deren Brief, in dem sie sich weigerten, gegen die Nowgoroder in den Krieg zu ziehen, und erklärten, dass „treue und untreue Menschen Kinder desselben Adams“ seien, und den Frieden ohne „Anhaftung“ an die Gesetzlosigkeit anderer vorzogen. Der Autor nutzt diese Episode, um politische Klugheit, Ethik und die Macht der Worte in der altrussischen Korrespondenz zu veranschaulichen.

Wortstämme: Methode und Beispiele

Im Kapitel „Blick zur Wurzel: Ein Sohn spricht immer die Sprache seines Vaters“ wird ein allgemeines Modell für den Ursprung von Sprachen entwickelt: Völker zerstreuen sich, Dialekte entwickeln sich auseinander, doch die „Wurzeln“ der Grundwörter bleiben erhalten, und ihre Verwandtschaft lässt sich anhand dieser Wurzeln nachverfolgen. Schischkow erörtert die Sprachverwirrung von Babel als Folge der Auseinanderentwicklung von Dialekten aus einer gemeinsamen Quelle und verwendet das Wort „Tag“ als Beispiel, um zu zeigen, wie weit sich Formen unterscheiden können, ohne dass die Wurzel erkennbar wird. Anschließend erläutert er die Vorgehensweise der Sprachanalyse: die Trennung von Präfixen und Endungen, die Suche nach einem stabilen Wurzelbegriff und die Unterscheidung zwischen „Wurzel“- und „Zweig“-Bedeutungen, die sich im alltäglichen Sprachgebrauch oft vermischen.

Diese Logik entfaltet sich dann anhand einer Reihe von Wortfamilien: Analysiert werden Beispiele, in denen die Bedeutung klar ist (Heidelbeere, Erdbeere, Gefängnis), und Fälle, in denen sie durch Wandel oder Gewohnheit verschleiert wird (Taube und der Ausdruck „weiße Taube“). Einzelne Beispiele veranschaulichen die vergleichende Arbeit: „Bär“ wird durch „Honig“ und „Veda“ (wissen) erklärt, und der Ursprung von „Pilz“ wird über die Sequenz Keller – Sarg – Wabe – Buckel und das Bild eines buckligen Hutes mit der Wurzel „grb/gorb“ (Made/Höcker) verknüpft. Der Kompilator fügt Anmerkungen hinzu und betont, dass in einer regulären Schule die Wurzel formal „Buchstabe für Buchstabe“ gelehrt wird, während sie bei Schischkow in ihrer ursprünglichen Bedeutung erhalten bleibt und die Wiederherstellung verlorener Verbindungen ermöglicht.

Der Abschnitt „Einheimische Wurzeln und Einwandererwörter“ veranschaulicht die Übergänge von Wörtern und Bedeutungen zwischen verschiedenen Sprachen: „Wissenschaft“ wird durch seine Verbindung zu „Ohr“ und „aufgeschnappt“ interpretiert, „Wort“ wird mit Logos und Stimme verglichen, „Mann“ leitet sich von „Slowakei“ ab und „Slawen“ wird mit „Wort/Ruhm“ verknüpft. Anschließend folgen Analysen von „Jahr“, „Stunde“, „Zeit“ und „Strahl“, wobei die Etymologie immer wieder mit moralischen und religiösen Bewertungen verknüpft wird, etwa im Vergleich von „Jahr“ und „gut“ sowie in einer Debatte über die westliche Bedeutungsverengung von „Nutzen“. Auch das lateinische „lux“ und die Konjunktion „Strahl“ und „List“ werden als Beispiele semantischer Verwirrung in europäischen Sprachen diskutiert und von einem pointierten Kommentar des Autors begleitet.

Kritik an Neusprech und den Schlussthemen

In „Eine Zeit der Unfruchtbarkeit“ bemerkt ein Ausländer (Graf Meister), dass das Zeitalter der „Aufklärung“ Lehnwörter statt kreativer Sprache hervorbringt. Vor diesem Hintergrund kritisiert er bürokratische und Salon-Innovationen, die Mode der „Unverständlichkeit“ und Klischees. Schischkow verspottet Techniken des Schreibens ohne Verb (und zitiert die Idee, dass „Sprache ohne Verb“ einem „Muhen“ gleichkomme), kritisiert den übermäßigen Gebrauch von Gedankenstrichen und Angriffe auf die alte Norm durch „Neologismen“ und „Gallizismen“. In „Statt eines Nachworts“ kulminiert der Streit zwischen „Kritiker“ und „Schriftsteller“ in der These: Denken ist untrennbar mit Worten verbunden, und die Fülle des Denkens entsteht nicht ohne die Beachtung der Wortproduktion.

Im Anschluss daran beginnt „Der Baum der Worte an der Wurzel von TR“, in dem folgende Ketten konstruiert werden: Zittern – Beben – Geduld; „Furcht“ wird von „Beben“ abgeleitet, und „Leidenschaft“ wird als ein Geisteszustand definiert, der Furcht und Leid ähnelt. Darauf folgt der philosophische und journalistische Abschnitt „Die Gabe der Rede“, in dem das Wort als gottgegebene Unterscheidung zwischen Mensch und Tier und als Grundlage des Gemeinschaftslebens, der Gesetze, der Wissenschaften und der Anbetung beschrieben wird. Der Abschnitt „Meinungsfreiheit“ analysiert „Freiheit“ anhand des Konzepts von „slaboda/sloboda“, und der Kommentator überträgt dieses Motiv auf das zeitgenössische Thema der „Informationskriegsführung“. Das Buch schließt mit dem Fragment „Despotismus der Presse“, in dem K. P. Pobedonostsev über die Macht der Zeitungen und die Verantwortungslosigkeit des gedruckten Wortes reflektiert, das Druck auf Regierung, Kultur und öffentliche Meinung ausüben kann.