Das Problem des Verständnisses zeitgenössischer Kunst Automatische übersetzen

Erstens beeinträchtigt die Zeitspanne, die uns von der Kunst der Vergangenheit trennt, und das Fehlen dieser Zeitspanne bei der Wahrnehmung der zeitgenössischen Kunst unweigerlich unser Verständnis von letzterer. Wir sind der Möglichkeit beraubt, die Moderne objektiv zu bewerten und richtig zu interpretieren, weil wir sie selbst schaffen. Genauer gesagt, sind wir in der Lage, die tiefe, unmittelbare Bedeutung eines bestimmten Werks zu verstehen, die Bedeutung, die ihm ursprünglich innewohnte. Wir verstehen ihn vielleicht besser als spätere Generationen, so wie etwa Baudelaire oder Hürnberg von ihren Zeitgenossen damals besser verstanden wurden als von uns heute. Aber wir werden nicht in der Lage sein, die Bedeutung dieses oder jenes Werkes unserer Zeit zu beurteilen. Das braucht Zeit.

Zweitens ist die zeitgenössische Kunst (lassen Sie uns über das Kino und die Musik sprechen) äußerst vielfältig. Noch komplizierter wird die Angelegenheit dadurch, dass jedes in sich geschlossene Genre selbst äußerst eklektisch ist. Wir können sogar sagen, dass wir heute nicht mehr von einem separaten Genre sprechen müssen, in dessen Rahmen ein Künstler schafft (in shir.sm.sl.), sondern jeder Künstler, jeder Musiker (Musikgruppe), jeder Regisseur – es ist ein eigenes individuelles Genre. Jeder schafft an der Kreuzung. Daher kann sich niemand auf ein bestimmtes Genre beziehen. Daraus ergibt sich eine weitere Schwierigkeit bei der Interpretation der zeitgenössischen Kunst.

Drittens ist anzumerken, dass die Kunst der Moderne äußerst ungleichmäßig entwickelt ist. Zum Beispiel entwickeln sich Musik, Kino, Fotografie und vielleicht auch Malerei aktiv. Weniger aktiv und erfolgreich – die Literatur. Das liegt daran, dass die erstgenannten Kunstrichtungen durch extreme Emotionalität gekennzeichnet sind. Einem modernen Menschen fällt es sehr schwer, sich zu konzentrieren, sich auf einen Punkt zu konzentrieren, was zum Beispiel für das Schreiben oder Lesen eines ernsthaften Romans notwendig ist. Musik, Sofortbildfotografie, Zeichnung, Film als komprimierte visuelle Literatur – all dies ist der Wahrnehmungsfähigkeit des modernen Menschen am besten angepasst. Es kann nicht behauptet werden, dass unser Bewusstsein «clip» geworden ist. Man darf nicht vergessen, dass ein Lied oder ein Film – ein Gesamtkunstwerk ist, das wir ganzheitlich und keineswegs abgehackt wahrnehmen. Was sich jedoch verändert hat, ist die Zeit, die wir einem bestimmten Werk widmen können. Damit hat sich auch die Form dieses Werks verändert – es ist prägnanter, präziser, einfühlsamer usw. geworden (je nach den Zielen des Autors). (je nach den Zielen des Autors). Dies ist bei der Analyse der zeitgenössischen Kunst zu berücksichtigen.

Generell kann man sagen, dass das Hauptproblem darin besteht, zeitgenössische Kunst als Kunst im Allgemeinen zu identifizieren. Oft fehlt es an Bezugspunkten, mit denen man das Werk zeitgenössischer Autoren in Beziehung setzen kann. Es ist unmöglich geworden, sie mit den Klassikern zu vergleichen, denn es ist fast unmöglich, Schnittpunkte zwischen dem Alten und dem Neuen zu finden. Es gibt entweder eine Wiederholung dessen, was schon einmal geschaffen wurde, oder die Schaffung von etwas völlig Neuem. Die so genannten Klassiker stehen sozusagen im Abseits. Ich meine nicht die technischen Techniken, sondern die Bedeutungen und Ideen, die in diesem oder jenem Werk stecken. Zum Beispiel berührt ein Genre wie Cyberpunk ganz andere Ebenen der menschlichen Existenz als die reine Science-Fiction. Es ist klar, dass wir uns an die Science Fiction als Vorläufer solcher Genres wenden können, aber es ist auch klar, dass Cyberpunk Probleme aufwirft, über die uns die Science Fiction nichts sagen wird. So werden die zeitgenössischen Kunstwerke gleichsam in eine Leere geworfen, in der es keine Bezugspunkte gibt, sondern nur andere, ähnlich verlassene, individualisierte Neuschöpfungen bis zum Tod.