Maria Santi:
Arme Adlige 
Automatische übersetzen
Мария Санти
Искусствовед
War die Bojaryna Morosowa wie diejenige auf dem berühmten Gemälde der Tretjakow-Galerie? Und wie schwingt ihre Geschichte in der heutigen Zeit mit?
Erinnern Sie sich an das Gemälde. Die Protagonistin wird als hager und kämpferisch dargestellt. Es scheint, als würde sie jeden, der es wagt, ihr Urteil in Frage zu stellen, zu Tode hungern lassen, wenn sie nur wollte. Während sie stirbt, beten oder lachen die Menschen um sie herum. Kinder sympathisieren, Pop ist grausam. Man kann ihn stundenlang anstarren. Was im Leben beängstigend ist, ist in der Kunst – faszinierend.
Vasily Surikov - „Boyarynya Morozova“ (1887)
Was hat diese ganze Geschichte mit der heutigen Zeit zu tun?
Lügen.
Es wird allgemein angenommen, dass die Bojarin eine treue Anhängerin von Protopope Avvakum war und sich trotz allem weigerte, sich mit drei Fingern taufen zu lassen. Dafür wurde sie gefoltert und zu Tode gehungert.
Aber Feodosia Prokopyevna Morozova war keine Fanatikerin, sondern eine wohlhabende Witwe, die keine mächtigen Männer in ihrer Familie hatte.
Gehen wir näher auf ihr Leben vor ihrer Verhaftung ein. In ganz Russland waren nur die Stroganoffs reicher als sie. Die silbergeschmückte Kutsche der Witwe wurde von einem Gefolge von etwa hundert Personen begleitet. Gemessen an der Größe ihres Vermögens wäre es angemessen, die Bojarin mit Bill Gates oder Michail Chodorkowski von vor zwölf Jahren zu vergleichen.
Ja, Morozova hat die Unglücklichen zu Hause behalten. Genau wie alle anderen Bojaren. Es war in Mode. „Almosen fließen von dir wie ein kleiner Tropfen aus den Tiefen des Meeres, und das mit einem Eid“ – schrieb ihr der Protopapst Avvakum beleidigt. Diesem vermeintlichen geistlichen Führer schickte die Millionärin acht Rubel ins Gefängnis von Pustozersk. Und man erzählt uns, dass sie für seine Ideen in den Tod ging.
Vor ihrer Verhaftung suchte Theodosia eine Braut für ihren einzigen Sohn. Und in „Die Geschichte der Bojarin Morosowa“, gelesen von Surikow, werden ihre Worte zitiert: „Gebt meinen Sohn Iwan den Hunden, erschreckt mich…. Ich werde nicht daran denken, von der Frömmigkeit abzuweichen, auch wenn ich sehe, wie die Schönheit von Hunden in Stücke gerissen wird“. Glauben Sie, dass dies die Worte der Mutter sind?
Zar Alexej Michailowitsch nahm ihr einige ihrer Besitztümer weg und gab sie ihr zurück, um zu testen, wie die ärmeren Bojaren reagieren würden. Würden sie rebellieren oder unterstützen? Sie lehnten nur die schändliche Hinrichtung durch Verbrennen eines Vertreters ihres Kreises ab.
Während des Prozesses starb der Sohn, der einzige Erbe. Der Besitz der Familie ging an den Zaren. Bojaryna Morozova nahm das Martyrium im Namen seines Reichtums in Kauf. Und höchstwahrscheinlich wäre dies auch geschehen, wenn sie begonnen hätte, mit drei oder zehn Fingern auf einmal zu taufen.
„Bojarynya Morozova“ (Fragment)
Surikov hat verständlicherweise nicht nach dem Leben gemalt. Er überredete eine Gottesanbeterin vom Rogozhsky Friedhof, für ihn zu posieren. Er ließ sie wie eine verwundete Krähe aussehen - ein Bild, das ihn inspirierte.
Der Künstler verkaufte das Werk mit Bravour für 25.000 und fuhr lange Zeit damit fort, seine Kunden in den zeitgenössischen Kostümen seiner Modelle zu malen.
Maria Santi
Adblock bitte ausschalten!
BEMERKUNGEN: 5 Ответы
Уважаемая тезка! А почему Вы решили, что произведение живописного искусства – достоверный исторический документ? Художник – творец. Он создает свой образ, по своему прочитывает исторические события, акцентируя внимание на содержательной стороне сюжета, эмоциях изображенных и т.д. Проблема отъема средств у состоятельных бояр и её способы действительно перекликаются с современными событиями. Вы увидели фальшь в работе художника, который прежде всего воспевал гражданский подвиг боярыни, её жертвенность, что свойственны русской женщине. Опускаю живописное и композиционное решение этой картины, все итак очевидно. Хочу напомнить искусствоведу, какВы подписались, что картины не рисуют, их ПИШУТ!
Спасибо за эмоциональный отзыв, Мария. Именно об этом я и пишу: люди выдумывают героизм, чтобы закрыть глаза на бытовое насилие.
Ох рисуют. Даже расследование проводила, приставала к художникам с дурацким вопросом: а почему принято говорить писать картину? Из полученных ответов сделала собственный вывод: Ох рисуют. Для Марии Санти: правда намного нужнее.
Явное стремление принизить, оторвать вершки, оставив корешки. Погоня за мнимой "правдой", которая суть – упавшие в грязь осколки прекрасной вазы, по которым пытаются смело судить о целом. Очередной "искусствовед", пытающийся (о) судить русскую историю.
Мария! У Вас много достойных статей, которые я читаю. Но в этой – нет фактов. Совершенно – не убеждает. Это – не открытка, и Суриков не стал бы парится из за денег, что бы просто – напросто – лгать в таком монументальном произведении. Он работал над этой картиной не один день. И ни какой указ, или – приказ не заставили бы художника тратить лучшие творческие годы на создания лжи, даже бы если бы художник получил – приказ от царя. Это – не просто работа, эту работу вынашивал Суриков, чтобы оставить свой след в искусстве. Представьте, если бы А. Иванов в своей работе, " Явление Христа народу" Нарушил Евангельскую истину. Иванов писал в письмах, что если он, найдет образ Христа, – то пойдет красить заборы. Всякий художник ищет работу, которая бы сама вошла в историю мировой живописи. А. Иванов, так и не нашел образ Христа. Поэтому Иисус у него – не на переднем плане. Зато он нашел образ Предтечи, который и был показан им всесторонне. Но в своих исканиях, А. Иванов – единственный художник, который духовно поднялся до высот Св. Андрея Рублева. Он искал, и познавал истину. Так же как Н. Ге – познавал ее в своей работе над " Распятием". Художник уровня Сурикова – отдавал часть себя в своих работах. " Боярыня Морозова" – это – не пейзаж с речечкой. Это самовыражение и цель творчества художника. Может быть даже – цель его жизни. И если даже сам Царь предложил бы Сурикову написать ложь, за деньги, Суриков бы вообще – бросил живопись. Как Н. Ге – перестал писать, когда на него написали донос, что он пишет – не красивого – античного Христа. А какого то – бродягу. Сам Христос говорит: " Лисицы имеют норы, птицы имеют гнезда, а Сыну Человеческому негде голову приложить. Н. Ге рассудил, что Христос – будучи Сыном Божьим, может принять любой образ. И, раз Он взял себе в ученики простых, неграмотных рыбаков, то проповедуя Слово Божье, Он и был в образе Своих учеников, а не в Античном , слащавом образе с короной – на голове. Поэтому Н. Ге и создал " Распятие ", которое критики поняли только спустя 30 лет, после жизни художника. Хотелось бы еще услышать Ваше мнение о работе Флавицкого " Княжна Тараканова", там фактов – вообще мало. С удовольствием бы почитал, Вашу версию. С уважением Ваш читатель.
Sie können nicht kommentieren Warum?