"Черный квадрат" Малевича 03.06.2013 12:47

Скажите мне, люди, что такого есть в картине Малевича красивого, интересного, что она столь известна? Да, не спорю, оригинально нарисовать просто черный квадрат, но в чем здесь смысл?

Смысл могли понять только те, кто родился и вырос до Чёрного квадрата. А вы уже выросли в мире, когда многие находки Малевича получили развитие и преображение.
Не ищите в нём ничего такого особенного, красивого и занимательного. Относитесь к этому произведению как и к другим произведениям Малевича, как к музейным экспонатам. Как к картине, которая была актуальна в 1915 году.

Если бы не этот финт с Инкомбанком и Потаниным, купившим одну из авторских копий Чёрного квадрата за 1 миллион долларов, никто бы про эту картину особо и не вспоминал. Рядом с Чёрным квадратом есть ещё Жёлтый, и ещё какое-то количество треугольников, эллипсов, кругов и прочей геометрии разных цветов.
Вот, к примеру, мусульманским художникам запрещено изображать людей. С этой точки зрения Чёрный квадрат вполне соответствует восточным канонам – гармония линий и пропорция форм. Что может быть гармоничнее и пропорциональнее чёрного квадрата вписанного в белый квадрат?

Гармоничнее белый круг вписанный в белый круг.

ну это уж для совсем запредельных эстетов

Вот горе от ума...

Всё зависит от того, как на это смотреть. Если как оно есть, с учётом того кем бы К. Малевич, то ничего сверхестественного как в самой картине, так и в том, что она появилась как продукт сознания учёного, теоретика изобразительного искусства, ничего нет. Сегодня проблема в зрителе и его корысти, а не в Малевиче и его "Чёрном квадрате".

Но для того, что бы осознать, почему это произведение Малевича имеет именно такой визуальный образ, нужно прежде всего осознать СВЕРХЗАДАЧУ всего изобразительного искусства эпохи МОДЕРНА, то есть, что именно стремились изобразить художники в эпоху МОДЕРНА и на ЧЁМ они стремились это изобразить????

СВЕРХЗАДАЧЕЙ было изобразить РЕАЛЬНОЕ РЕАЛЬНЫМ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, то есть РЕАЛЬНОСТЬ, и изобразить её на ПЛОСКОСТИ.

Но так как все предшественники Малевича упорно не хотели осознавать, что они работают на ПЛОСКОСТИ, они вместо РЕАЛЬНОСТИ изображали иллюзию реальности и вместо РЕАЛЬНОСТИ, получили РЕАЛИЗМ, который вкоренился в сознание потомков до такой степени, что многие так и продолжают упорно видеть РЕАЛЬНОЕ в ИЛЛЮЗИЯХ РЕАЛЬНОГО и утверждать, что эти иллюзии есть РЕАЛЬНОСТЬ, так же как и предшественники напрочь игнорируя что эти иллюзии отображены на ПЛОСКОСТИ.

А на ПЛОСКОСТИ, РЕАЛЬНО, МОЖНО ОТОБРАЗИТЬ ТОЛЬКО ПЛОСКОСТЬ, о чём и гласит один из законов начертательной геометрии, который все до единого зубрили, как Отче Наш, в 6-м классе общеобразовательной школы.

Так вот, если смотреть на "Чёрный квадрат" и ВИДЕТЬ только то, что нам нарисовал К. Малевич, то каждый из нас, кроме слепых, узрит только Чёрный квадрат и более ничего, то есть К. Малевич изобразил нам ПЛОСКОСТЬ на ПЛОСКОСТИ, из чего, мы, знающие закон начертательной геометрии, можем сделать вывод, что Малевич нарисовал нам РЕАЛЬНОСТЬ.

Что и подтвердил самим названием картины – "Чёрный квадрат"

Что даёт нам полное представление на все 100%, что Малевич нарисовал нам именно Чёрный квадрат, то есть ПЛОСКОСТЬ на ПЛОСКОСТИ, что и будет согласно закону начертательной геометрии – РЕАЛЬНОСТЬЮ, а не "Козла в сарафане" коего большинство, с таким упорством Сизифа, пытается там увидеть и мало того, но ещё и агрессивно навязывают это остальным как истину в последней инстанции...

А если ещё учесть определение РЕАЛЬНОСТИ, сделанное Э. Кантом и которое никто до сего дня не опроверг, которое гласит:

ЕСЛИ РЕАЛЬНОЕ ПОДАНО РЕАЛЬНО, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО – ПЕРЕД НАМИ РЕАЛЬНОСТЬ.

Смотрим на картину. Мы видим – изображение ПЛОСКОСТИ на ПЛОСКОСТИ, то есть изображение РЕАЛЬНОГО РЕАЛЬНЫМ.

Читаем название картины – мы получаем полное 100%-е подтверждение того, что мы видим, то есть, что перед нами ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ" поданный нам как квадрат и только, что подверждает квадрат ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, из чего, на основании закона начертательной геометрии и определения Реальности сделанное Э. Кантом мы можем сделать ВЫВОД: – что мы имеем перед собой – РЕАЛЬНОСТЬ, то есть перед нами на 100% РЕАЛЬНАЯ картина.

Виноват ли К. Малевич, что столь грандиозная, на первый взгляд СВЕРХЗАДАЧА всего изобразительного искусства эпохи МОДЕРНА, оказалась столь банальна в своём решении????

Нет.

Чем К. Малевич, как теоретик изобразительного искусства, отличается от учёного, математика Перельмана, решившего казалось бы не имеющую решения задачу Пуанкаре?

Ни чем. Только тем, что не отказывался получить миллион за решение этой сверхзадачи и только потому, что ему миллион никто не предлагал...

Отсюда сам собой напрашивается вопрос:

Чего вы ещё хотите от К. Малевича, если вы сами не способны видеть то, что вам нарисовали и упорно утверждаете, что там обязательно нарисован Козёл в сарафане которого дано видеть только особо одарённые дуракам и прочую ересь, которой там никогда не было??? Причём тут К. Малевич, если всё зависит только от вашего сознания и его неспособности видеть РЕАЛЬНОЕ РЕАЛЬНО, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ????

Из все ооочень долгой лекции о реализме стало понятно только одно – в "Черном квадрате" нет ничего, кроме черного квадрата. Вот что и странно. Зачем вообще кому-то понадобилось покупать за бешеные деньги картину, которую мог бы и сам нарисовать?!

Да может он сам и нарисовал, тот человек, который её в банк принёс. А потом они совместно с Инкомбанком развели Потанина на миллион долларов. Всё-таки он не для себя купил, а чтобы в Эрмитаж передать. Тут не сколько искусство, сколько политика.
Но вот эта экономическая история картины далека от истории искусств. Она может стать сюжетом кинофильма, или детектива, но цена работ Малевича никак не влияет на его теорию Супрематизма.
У Малевича была теория, он читал лекции в художественных училищах и в Академии, написал книгу, в которой свою теорию изложил. А чёрный квадрат является одной из иллюстраций к тексту (или к лекции).
Чёрный квадрат вообще не надо воспринимать как что-то самостоятельное, потому что изначально он был частью триптиха.

Создаётся такое впечатление, что никто, из почитателей искусства и тем более его создателей, не знает и никого из них не интересует, что такое теоретическая наука и решение теоретических задач??? Почему, большинство, последнее время имеют нахальство мерить всё по себе, согласно своему разумению и только исходя из собственных желаний или предположений. Вам разложили по шагово почему эта картина РЕАЛЬНАЯ КАРТИНА. И именно поэтому она Гениальна.

Нет! А Я так вижу, а Я так хочу, а Я так думаю... Я Я Я Я Я Я Я Я Я Я... Господа хорошие, ещё совсем немного и Вы начнёте утверждать, что Земля плоская, аргументируя это всё тем же аргУментом – а Я так хочу!!!!...

Как можно вообще заикаться о современном искусстве и его развитии, пытаться в нём что-то понять, если отрицать и не видеть в упор ОЧЕВИДНОЕ и превращать его в НЕВЕРОЯТНОЕ только потому, что Вам этого хочется???

Почему вы из цены делаете главный акцент смысла произведения, а не СВЕРХЗАДАЧУ ВСЕГО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА ЭПОХИ МОДЕРНА которую с блеском решил К. Малевич????

Так Вам, что, банально не даёт покоя цена за которую его купили и только???
Так ведь это же элементарное жлобство, господа...

Скажу коротко. Я ничего гениального во всем творчестве Малевича не нашел. И не найду, как бы с течением жизни не менялись вкусы и предпочтения.

Вот опять – ЯЯЯ!!!

Причём тут Ваше Я и картина МАЛЕВИЧА??? Вы являетесь СУБЪЕКТОМ и выражаете субъективное мнение об ОБЪЕКТЕ. Картина Малевича ОБЪЕКТ и требует ОБЪЕКТИВНОГО рассмотрения.

Мало-ли что Вам взбредёт в голову там увидеть, главным в поставленном вопросе является, что конкретно сделал именно МАЛЕВИЧ, ЧЕМ это является и почему оно имеет такое значение для изобразительного искусства и развития цивилизации в целом???

А разве вы не от себя говорите? И разве все ваши вышесказанные мысли не субьективны, или может внушены другими субъектами? Искусство надо воспринимать через призму внутреннего мира, а не через умственные спекуляции и выдуманные субъектами теории. Малевич в этой картине просто создал черный квадрат на плоскости, вы правы, только забыли добавить – и больше ничего. Цитата: "СВЕРХЗАДАЧУ ВСЕГО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА ЭПОХИ МОДЕРНА которую с блеском решил К. Малевич" – и это тоже ваше личное субъективное мнение, с которым однако 99% человечества не согласится.
p. s. Вам личное сообщение пришло.

koschey

Опять же же же ж... Значит из Вашей логики получается, что это я придумал, что на картине нарисован "Чёрный квадрат"???? Что это я назвал эту картину "Чёрный квадрат", что это я придумал ЗАКОН НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ, я сделал ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, а не Э. Кант???? Что это я придумал все эти парадигмы???

Если бы я действительно это всё, перечисленное мной выше, придумал, тогда бы вы действительно могли бы с полным на то правом обвинить меня в СУБЪЕКТИВНОСТИ, но пока всё перечисленное мной является ПАРАДИГМАМИ и их никто не отменил и не опроверг, то всё, что я говорю есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ согласно этим самым парадигмам. Отмените и опровергните Парадигмы, создайте новые и я первый признаю свои слова ВЫМЫСЛОМ. Но на сегодня, извините... мои слова о "Чёрном квадрате", есть эталон ОБЪЕКТИВНОСТИ.

P. S. Для того чтобы понять сверхзадачу всего изобразительного искусства, нужно просто взять историю изобразительного искусства эпохи МОДЕРН, (другой у нас нет), и проследить вектор направления её развития и к чему стремились такие художники и теоретики изобразительного искусства как Леонардо да Винчи, Дюррер и многие другие... и эта СВЕРХЗАДАЧА у Вас будет лежать перед самым носом, только абсолютно слепой её не увидит.

Цитата:
Опять же же же ж... Значит из Вашей логики получается, что это я придумал, что на картине нарисован "Чёрный квадрат"???? Что это я назвал эту картину "Чёрный квадрат", что это я придумал ЗАКОН НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ, я сделал ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, а не Э. Кант???? Что это я придумал все эти парадигмы???

Нет, возможно вы попали под влияние теорий.
Я просто считаю, что живопись это не геометрия, и что она должна подталкивать человека не к математическим изысканиям и логике, а к размышлению о чем то возвышенном и главное вдохновлять. Историческая живопись, мифологическая и религиозная, пейзажная, жанровая, во всех этих проявлениях есть смысл, который дает человеку чтото понять, осмыслить и тем самым возможность развиваться, приобретать вкус к прекрасному. Черный квадрат же ничего этого не дает, кроме недоумения.
И вообще я считаю, что авангард развивался с конца 19 столетия во многом благодаря всеобщей депрессии, хаосу из-за войн, голода и наркомании. И конечно же благодаря дельцам и миллиардерам. Импрессионизм был последней вспышкой уходящей эпохи, когда живопись ценилась не за выкрученность мозгов авторов и стоимость квадратного сантиметра исписанного полотна в прямой зависимости от эпатажности мастера, а за ее естественное качество радовать и вдохновлять людей. Люди пока еще ходят на выставки смотреть мазню Пикассо и ему подобных, потому что целых 100 лет дельцы им внушали со всех возможных закоулков, с кафедр институтов искусств что это круто, что это высочайшее искусство, которое понимают лишь избранные, при этом думая лишь как нажить себе состояние.
Последние лет 30 настоящее "живое" искусство опять понемногу набирает силу и вес, хороня под собой мазню депрессивных наркоманов.

Вы можете считать, а можете и не считать... это ваше личное дело и к теории изобразительного искусства не имеет никакого отношения...

Вы требуете от теоретического решения задачи совершенно другого, что бы вас теория обслужила как официант в ресторане и предоставила вам только то, что вы хотите и способны съесть... Но так не бывает, это вы должны дорасти сознанием до осознания теории, что бы только после этого говорить о практике... А у вас всё шиворот на выворот...

Авангард породила церковь, а не депрессия и т.д... Церковь поставила иконопись на промышленные рельсы и превратила мировые шедевры иконописи в обыкновенную сувенирную продукцию, чем породила КИТЧ, а потом как протест – Авангард. Не случайно же, что все Авангардисты России считали своими учетилями Андрея Рублёва и Феофана Грека и видели в их творчестве истоки истинного искусства.

И сколько вы не будете цепляться за классицизм и утверждать что иллюзия есть реальность, она, иллюзия от этого реальностью не станет, как и искусством всё то, что сегодня с таким нахальством подаётся как истинный реализм и настоящее искусство. Не искусство это, а всего-лишь фальшивка, перефразирующая старых мастеров и только, и ничего нового в развитие цивилизации не вносящая... Пока художниками не будет осознана теория изобразительного искусства эпохи МОДЕРНА, и художники не осознают новое время, никакого искусства не будет. А для этого художникам нужно всю жизнь УЧИТЬСЯ, а не отрицать теорию и возводить незнание в ранг Божьего дара.

Это спор обречен стать бесконечным, давайте будем заканчивать. Тем более мы говорим на разных языках: я ценю живопись за даваемое впечатление, информацию (чтобы вы не говорили об иллюзиях на полотне, но некоторые жанры, например исторический, несут в себе информацию о реально существующих событиях) и просто за хорошее настроение, получаемое при посещении музеев; вы же стоя у полотна, думаете не о картине по сути, а о теориях и замыслах, ничего не беря из нее в чувственном плане. Это скучно однако.

Опять – Я Я Я Я Я Я Я...

А в итоге: – ресторан – обслужите меня, но за трюльник... и мне в итоге плевать чем вы меня накормите...

Это весть смысл вами сказанного...

Но при этом вы говорите об искусстве, радуясь сурагату и считая сурагат ИСКУССТВОМ только потому, что вам нарисовали так же как это уже нарисовали многократно другие...

Искусство это УНИКАЛЬНОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ основанная на УНИКАЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ ХУДОЖНИКА.

Поэтому "Чёрный квадрат" соответствует этому, а вот те подделки которые вы считаете искусством нет.

Сегодня всё уже перевернули с ног на голову, ценят подделки, абсолютно не ценят уникальное.

Искусство ценят на уровне неизвестно где и из чего сделанных китайских кроссовок, но покажи вам действительно что-то уникальное и действительно стоящее, как вы тут же начнёте биться в истерике доказывая, что это не искусство, а будете тыкать пальцами в дешёвую халтуру и утверждать, что это и есть – ИСТИННОЕ ИСКУССТВО...

Непонятно одно – зачем вам нужна информация и впечатления, о которых вы пишите, если после полученной информации и впечатлений вы всё равно не способны отличить что есть что и всё рано считаете искусством только то, что очень похожее на то, что уже было, и даже откровенное воровство-копиизм у вас тоже будет искусством????

Как можно воровство возводить в ранг КУЛЬТУРЫ????

А у нас сегодня считается это чуть ли не самым главным достижением КУЛЬТУРЫ... а воры-копиисты выдающимися мастерами...

Вы правы, действительно, о чём после этого можно говорить???

Милейший, да Вы просто форум перепутали. Вам нужно было на философский, а Вы попали на эстетический. Мерилом произведения искусства всегда была его эстетическая ценность, а не математическая в широком смысле этого слова. Эстетика – это чувство прекрасного. Если этого чувства нет, а вместо него есть только интеллектуальный фарш, замешанный на личных амбициях, то получается черный квадрат, то есть дырка от бублика. Про дырку, конечно, можно много и наукообразно рассуждать (это целая философская проблема: куда девается дырка, когда съешь бублик?), но дырка всё же так дыркой и останется. Вся разница между Вами и koschey заключается в том. что он любит бублики, а Вы дырки. Как говорится, каждому своё.

Создаётся такое впечатление, что никто, из почитателей искусства и тем более его создателей, не знает и никого из них не интересует, что такое теоретическая наука и решение теоретических задач???

Почему вы из цены делаете главный акцент смысла произведения, а не СВЕРХЗАДАЧУ ВСЕГО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА ЭПОХИ МОДЕРНА которую с блеском решил К. Малевич????

Так Вам, что, банально не даёт покоя цена за которую его купили и только???
Так ведь это же элементарное жлобство, господа..."de_Kalaveras"

Вопрос стоит так – Почему эта картина получила такую известность.
У нас в стране сложилась парадоксальная ситуация – картину Чёрный квадрат знают все: и старые, и малые. Кто её нарисовал тоже почти все знают: Малевич. Но как звали этого Малевича, когда он жил и что нарисовал ещё – не знает почти никто.
Вы думаете известность Чёрного квадрата была до истории с банком? мы же говорим об известности, о популярности картины в народе. А не об искусстве и сверхзадачах.
С художником Малевичем знакомы единицы, и теории его никогда не были популярными, особенно в России.
Валерий Григорьевич, вы что, на полном серьёзе думаете, что известность Чёрного квадрата имеет какое-то отношение к искусству? Скорее уж к арт-бизнесу.

Для г. Звягинцев.

Дело в том, что если бы не теория человечество и сегодня было бы уверено, что Земля плоская и ни о какой живописи разговора бы не было бы совсем, так-как не было бы ни красок, ни классической живописи, НИЧЕГО, так-как даже каменный топор это тоже продукт теории воплощенный на практике.

Не говоря уже об эстетике, которая и возникла благодаря философии и в частности благодаря теории Платона и Аристотеля.

Для г. Звягинцев.

Дело в том, что если бы не теория человечество и сегодня было бы уверено, что Земля плоская и ни о какой живописи разговора бы не было бы совсем, так-как не было бы ни красок, ни классической живописи, НИЧЕГО, так-как даже каменный топор это тоже продукт теории воплощенный на практике.

Не говоря уже об эстетике, которая и возникла благодаря философии и в частности благодаря теории Платона и Аристотеля."dekalaveras"

Для г. Звягинцев.

Дело в том, что если бы не теория человечество и сегодня было бы уверено, что Земля плоская и ни о какой живописи разговора бы не было бы совсем, так-как не было бы ни красок, ни классической живописи, НИЧЕГО, так-как даже каменный топор это тоже продукт теории воплощенный на практике.

Не говоря уже об эстетике, которая и возникла благодаря философии и в частности благодаря теории Платона и Аристотеля."dekalaveras"

Причём тут моё личное мнение? "Черный квадрат" является признанным мировым шедевром и является достоянием культуры современной мировой цивилизации. О какой коммерции может идти разговор? Научитесь смотреть на вещи как они есть, а не выдумывать и подгонять под собственные фантазии всё что вы видите и вам многое откроется.

Ладно, этих кретинов, которые рвут у себя на груди тельняшку и кричат на каждом углу, что они реалисты и что без реализма они жить не могут, ещё понять можно, так-как им нужно продать всё это барахло которое они накрасили. Тут на лицо обыкновенная корысть и та самая коммерция которую вы пытаетесь приписать ученому К. Малевичу. Но непонятно почему другие так интенсивно бьются в конвульсии только при одном упоминании Черного квадрата? Что он им сделал?

Это история с Черным квадратом напоминает одну деревне-китайскую притчу :

Шли два монаха из одного монастыря в другой. Подошли к реке, чтобы перейти реку в брод. У реки стоит женщина и просит, что бы монахи перенесли её через реку на другой берег. Один монах запротестовал и сказал, что это большой грех и даже прочитал молитву о спасении своей души. А второй монах взял женщину на руки перенес её на другой берег. Пошли монахи дальше и тот который отказался переносить женщину постоянно ругал второго монаха, что как он посмел нарушить правила и совершить такой тяжкий грех? На что второй монах ответил:

- Да я согрешил. Но я перенёс женщину и тут же забыл об этом, а ты её до сих пор несешь и никак не можешь поставить на землю.

То же происходит и Черным квадратом. Вы никак не можете понять, что его уже нарисовал К. Малевич и снова и снова его рискуете, но при этом почему-то ругаете К. Малевича... хотя ваши Черные квадраты никакого отношения к Черному квадрату К. МАЛЕВИЧА не имеют.

А что Вас-то так разбирает, г-н Декалаварес, что нормальные люди не хотят видеть в черном квадрате не только шедевр, но и вообще произведение искусства? Ну плюну ли бы, мол, дегенераты, кретины, невежды и наслаждались бы в одиночку созерцанием черного квадрата. Но я уверен в том, что за все время дискуссии Вы на него ни разу не взглянули. Да и в самом деле, на что там смотреть-то? Да и не в черном квадрате вовсе дело, а в тех теориях, которым тесно в Вашем черепе. Вы и чувства пытаетесь запихнуть в душную и затхлую схоластическую банку. Этак прежде чем наслаждаться праздничным ужином нужно будет сначала проштудировать учебник по органической химии. Чувства не нуждаются ни в каких теориях, г-н Череп. Они либо есть, либо их нет. Они были до теорий Аристотеля и будут до скончания века. Вам нужно просто смириться с тем, что у Вас нет эстетического чувства и прекратить смешить народ дифирамбами черному квадрату.

Не пою никому никаких деферамбов, а всего-лишь называю вещи своими именами. А вот то, что пишите вы, на посты вменяемого человека не похожи. Вы прочтите внимательно, что я пишу и прочтите внимательно, что написали вы... и всё станет на свои места. Искусство это не игрушка для дебилов, а воплощение ИДЕЙ, а воплотить идею без знаний нельзя.

Прочел внимательно. Дифирамбы пишутся через "и", вменяемый человек.

Ну так... когда нечего сказать по существу, всегда начинают придираться к отпечаткам...

Можно сколько угодно рассказывать и очень страстно, даже с предыханием, о высоких чувствах, но если их не осознавать и не понимать что чувствуешь и что хочешь сделать, то это будет всего-лишь праздная болтовня подобная старому детскому анекдоту:

-Хочется чего-то большого и чистого... Помыть слона, что-ли?

Многие по такому же методу и картины рисуют и матерно ругают К. Малевича вместе с его Черным квадратом... и никак не могут понять, почему то, что делают они никому не нужно, а К. Малевича хоть и ругают последними словами вот уже 100 лет, но всё-равно признают гением...

Милейший, да я только и делаю, что говорю по существу, но Вы, помимо того, что слепой, еще и глухой. Не слышите ничего кроме звона своей ахинеи. А после таких опечаток, а, точнее сказать, безграмотных ляпов, я более не могу воспринимать Вас всерьез. Вам прежде изучения теорий и каких-то споров нужно хотя бы сносно закончить среднюю школу. На этом прощаюсь с Вами и желаю "пребывать далее в блаженстве своего идиотизма" (цитата из другого теоретика искусства по имени Сальвадор Дали).

Да уж... арГументы крутые. Осталось выяснить где то, что вы считаете существом темы? Кстати даже цитирую С. Дали вы даже не задумались ни на секунду, что всё, что им сказано в первую очередь относится к вам лично.

Вы говорили о эстетике и утверждаете, что философия никому не нужна, а сами даже не догадываетесь, что эстетика есть одна из составных и неотъемлемых частей философии определяющая теорию развития красоты в сознании человека и социума. Чем собственно отрицаете наличие ушей у зайца и тут же утверждаете что они у зайца большие и что это может понять только укушенный комаром.

Если вы не согласны с определением СВЕРХЗАДАЧИ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА эпохи МОДЕРН по К. Малевичу, то кто вам мешает, такому образованному, дать своё определение и разбить теории К. Малевича в пух и прах собственной теорией? Но вы почему-то только всё отрицаете и ругаетесь как торговка на рынке...

И причём тут К. Малевич и я с ним в придачу?

Конец злоключений „Черного квадрата“

Эль-Лисицкому принадлежит философское рассуждение, предусматривающее уже даже так называемый Четвертый завет. Приведем эту мысль, вновь связанную с именем К. Малевича: „…и если сегодня коммунизм, поставивший владыкой труд, и супрематизм, выдвинувший квадрат творчества, идут вместе, то в дальнейшем движении коммунизм должен будет отстать, ибо супрематизм, охватив всю жизнь, выведет всех из владычества труда, владычества бьющегося сердца, освободит всех в творчестве и выведет мир к чистому действу совершенства. Это действие мы ждём от Казимира Малевича “.

ПРЕДИСТОРИЯ

ПОЧЕМУ и КАК появилась необходимость „ взяться за перо “?
Будучи профессиональным художником зная, что со стороны обывателя существует непонимание в определении достоинства, произведения изобразительного искусства, под названием „Чёрный квадрат“ Казимира Севериновича Малевича, я не смел, подумать, что эта проблема –" проблема непонимания", в той же мере относится и ко всей творческой общественности. К тем к кому прислушиваются. Чьё мнение для многих является не прорекаемой, авторитетной истиной. Единственным оправданием насаждаемого мнения о недоступности, простого и всеобщего, понимания сути всей работы проделанной К. Малевичем, при "создании" "Черного квадрата" может быть только „пиар“. Желание в целях привлекательности сохранить ореол загадочности. О значении "Черного квадрата" и влиянии рожденной из него системы супрематизма на художественную культуру написано много статей, проведено немало исследований. А. Бенуа, современник Малевича, художник, критик искусства, писал:
„Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели“.
Следуя критической оценки данной мэтром, многие „деятели“ от культуры, чванливо выпячивая свое превосходство, стали размазывать всё, что не вписывалось в образ создаваемой ими культурной среды, которая часто вызывает сомнение, граничащее с псевдо культурой и псевдоискусством. С появлением Малевича, как же испугались те, кто формировали и формируют образ салонной живописи? С явлением „Чёрного квадрата“ они поняли, пришел конец их умиленной, рассчитанной на обывателя, философии русалок и ковриков с лебедями. Эти факты – прямое покушение на их материальное благосостояние.
Алчность, злоба, ненависть, рычаги власти, всё было задействовано для того чтобы как можно быстрее люди забыли об этом произведении. Чтобы почти сто лет люди не понимали, что произошло. Понимая достоинства „Чёрного квадрата“ легко можно дать оценку любому творческому произведению, оценить достоинства автора. Примазавшиеся к искусству прекрасно чувствуют свою ограниченность, угрозу возможности „ вешать лапшу“ на уши доверчивых обывателей.
Если требования общества к оценке произведений искусства и достоинств их авторов возрастут, искусственные звезды с различного рода фабрик станут обыкновенными елочными игрушками. Но для того, чтобы, повысить эти требования надо желать, отказаться быть быдлом.
Малевич, написав „Чёрный квадрат“ дал всем доступную возможность понимать искусство и тенденцию его развития.
Меня возмутил ряд оценок в отношении „Черного квадрата“, данных в СМИ, некоторыми, уважаемыми мною, представителями культуры:
Н. Михалковым, Т. Толстой, А. Евтушенко, А. Шиловым, М. Шемякиным и т.д.
Отвечая на прямой вопрос о достоинстве „Черного квадрата“, они позволили себе пренебрежительно отнестись к творчеству своего коллеги, унизить его в лице людей, которые естественно интересуются мнением своих „кумиров“. У них не хватило мужества признаться в своем невежестве оценивая данное произведение.
Сам Малевич в статье „Ось цвета и объёма“, пресекая нападки критиков дальновидно ответил им и нынешним злопыхателям:
„…Отношение с их стороны было самое губительное в искусстве, так же как и в жизни творцов.
Ограниченность, бессознательность, трусость мешали (мешают) им широко взглянуть и охватить весь горизонт бега и роста перевоплощения искусства.
Как строй царских приставов, так и чиновники от культуры относились (относятся) к идущей идее творческого искусства, так же освистывались (освистываются) утонченной интеллигенцией, общественным мнением, которое во главе с утончённой прессой гикало (гикает) на всё творческое, новаторское.
Творчество новаторов было загнано условиями, созданными этими утончёнными знатоками, в холодные чердаки, в убогие мастерские и там „новаторы“ ждали (ждут) участи, положась на судьбу. И если через наибольшие усилия удавалось (удаётся) выходить на улицу с революционными произведениями, то встречали (встречают) с бранью, руганью, гиком и насмешками. Только старое прекрасно, кричали (кричат) со всех сторон…
Так характеризовали (характеризуют) те все,… которые до сих пор в учреждениях культуры свивают себе гнезда, упорно выставляя старое за прекрасный алтарь истины, которому молодёжь должна кланяться и верить…
Но где же научные художественные музееведы (профессиональные искусствоведы), где их научность, где их художественность, где их понимание, или они в силу научности и понятия не нашли в новаторах художественности или ценности явления?…
Они установили время как барометр понимания. Когда произведение проваляется в уродливых, бездарных мозгах общественного мнения солидное количество лет, такое не съеденное произведение, но засаленное слюной общества принимается...
Оно признано“…

Уже в начале Х/Х века художник боролся с „ похотливо – развратным хламом“ в искусстве.
Я же, общаясь с молодёжью начала ХХ/ века, с ужасом наблюдаю „картину“ бездуховности, хамства и разврата навязанного им через новые коммуникативные средства.
Выхолащивание из их мозгов само представление о философски – стройном сознании и красоте жизненных, а не плотских, „похотливо-развратных“ ощущений.
Особое чувство зависти охватывает меня каждый раз, когда соприкасаюсь с теми проблемами, решению которых Великий русский художник Казимир Северинович Малевич, посветил свою жизнь.
Минимизация художественного произведения и доведение его до совершенства используя все средства – отличная творческая цель.
В одном из Витебских писем Малевич писал: – „ На выходе ещё одна тема о супрематическом четырёхугольнике (лучше квадрате), на котором нужно было бы остановиться, кто он и что в нём есть; никто над этим не думал, и поэтому я, занятый вглядыванием в тайну его черного пространства, которое стало какой-то формой нового лика супрематического мира, сам возведу его, в дух творящий,… вижу в этом то, что когда-то видели люди в лице Бога, и вся природа запечатлела образ его Бога в облике, подобном человеческому, но если бы кто из седой древности проник в таинственное лицо черного квадрата, может быть, увидел бы то, что я в нём вижу“.
Возникшее негодование, когда профессионалы, один за другим давая критическую оценку картине, не задумываясь о том, что к их мнению прислушиваются, заставило меня написать эту работу.
Я выбрал и ознакомился с материалами:
- учебников, специальной и „неспециальной“ литературы;
- проштудировал публикации из Интернета, а это проблема, выделенная в Интернете;
- выслушал представление о данной проблеме специалистов в культурной и художественной среде;
- сопоставил описанное и услышанное представление о картине „Чёрный квадрат“ со своим пониманием и не нашел совпадений с моими мыслями.
Стало ясно, что существует явное и очевидное непонимание, и в редких случаях недопонимание, ни заслуги творчества, К. С. Малевича, ни достоинства произведения под названием "ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ", ни обобщённого значения появления данного феномена в изобразительном искусстве. По мере накопления информации это мнение только усилилось.
Исследователи творчества Малевича в своих статьях и научных трудах опираясь только на эмоциональное восприятие, рассматривают, критикуют обсуждая – навязывают неправильное представление о "ЧЕРНОМ КВАДРАТЕ".
Если они не правильно или не до конца правильно определились с творческими достоинствами этой картины, все дальнейшие рассуждения почти никакой научной ценности не представляют.
Искусствоведы, ученики и сам Малевич, пытаясь охарактеризовать картину, не смогли ответить на вопросы – Как? и, Почему?
Как? Происходит процесс создания живописного произведения.
Почему? Именно эти ценности являются критерием достоинства любого произведения.
Малевич, создав "ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ", сам не сразу осознал серьезность события, о чём писал:
„Что это? Или черная яма, или из этого может, что-то расти?“.
Как констатировала исследователь творчества Малевича, А. С. Шатских: –
„К „Чёрному квадрату“ Малевич подходил через философское осмысление мира….
Когда возник чёрный четырёхугольник, он не мог ни есть, ни спать целую неделю. Настолько важным событием являлась эта картина в его творчестве.
Он шёл к ней долгие годы. Это был кульминационный момент в его работе, его синтез живописи, скульптуры, прикладного искусства и его философских измышлений“.
Этот феномен – заслуга особого склада ума, наличие харизмы и большого трудолюбия автора.
Малевич писал:
„Черный квадрат“ вобрал в себя все живописные представления, существовавшие до этого, он закрывает путь натуралистической имитации, он присутствует как абсолютная форма и возвещает искусство, в котором свободные формы — не связанные между собой или взаимосвязанные — составляют смысл картины".
Исследователи отмечают:
„По мнению учеников, из квадрата вырос новый мир, живой, радостный. Квадрат собрал вокруг К. С. Малевича новых людей, поколение будущего, о котором они мечтали“.
Впервые, картина „Чёрный квадрат“ появилась в Петрограде, на выставке „0,10“ (ноль – десять) 17 декабря 1915. По утверждению художника, он писал её несколько месяцев.
Одну из первых картин Малевич назвал „Четырёхугольник“, другую – „Чёрный квадрат на белом фоне“, и, наконец, окончательное название – „Чёрный квадрат“, не определяющее отношение к белому холсту.
В дальнейшем читателю должно стать понятно, почему Малевич не мог сразу определиться с названием картины.
Прислушавшись и присмотревшись к всеобщему рассуждению на тему этой картины, меня позабавила фантазия и литературное мастерство людей называющих себя знатоками в области искусства:

Т. Толстая:
„Такая работа под силу любому чертежнику, — а Малевич в молодости
работал чертежником, — но чертежникам не интересны столь простые
геометрические формы. Подобную картину мог бы нарисовать
душевнобольной — да вот не нарисовал, а если бы нарисовал, вряд ли у нее
были бы малейшие шансы попасть на выставку в нужное время и в нужном
месте“.

Н. Семченко:
„В чем же заслуга и новаторство Малевича? Малевич первым выставил
нарисованный квадрат как произведение изобразительного искусства.
Это факт. Но смысл самого события заключается в том, что оно не имеет
никакого отношения собственно к изобразительному искусству, и считать
Казимира Малевича великим художником никак невозможно“. …

Номинированный в 2005 году на премию Букера роман петербуржца Сергея Носова „Грачи улетели“: Один из героев открывает, что квадрат Малевича – всего-навсего просто квадрат, без тайных смыслов.
Уважаемый читатель может спросить меня, не слишком ли большого мнения о себе автор? Не иронизирую ли я по отношению к профессиональным критикам искусства?
Да! Именно это я и хочу подчеркнуть.
Для меня Малевич не является кумиром, но невозможно не отдать должного его гениальности.
Без знаний его заслуги и наследия, НЕВОЗМОЖНО развитие искусства вообще.
И когда меня с его творчеством знакомят люди знающие много непонятных слов, употребление которых окончательно лишает возможности хоть в чём-то разобраться, говорят и пишут обо всем кроме сущности – я возмущаюсь.
Читать эту галиматью невозможно:

Т. Толстая:
„Нельзя не отметить, что в нескольких работах Малевича, созданных
непосредственно перед открытием супрематизма, вдруг начинает
просматриваться тенденция к монументальной значительности и к
человеческому переживанию, пробивающиеся через авангардную
стилистику“.

Т. Толстая:
„Проделав эту простейшую операцию, Малевич стал автором самой знаменитой,
самой загадочной, самой пугающей картины на свете —
„Черного квадрата“. Несложным движением кисти он раз и навсегда провел
непереходимую черту, обозначил пропасть…, между человеком и его
тенью, между розой и гробом, между жизнью и смертью, между Богом и
Дьяволом. По его собственным словам, он „свел все в нуль“.
Нуль почему-то оказался квадратным, и это простое открытие —
одно из самых страшных событий в искусстве за всю историю его
существования“.

Т. Толстая:
„Я числюсь „экспертом“ по „современному искусству“ в одном из
фондов в России, существующем на американские деньги.
Нам приносят „художественные проекты“, и мы должны решить,
дать или не дать денег на их осуществление. Вместе со мной в
экспертном совете работают настоящие специалисты по „старому“,
до-квадратному искусству, тонкие ценители.
Все мы терпеть не можем квадрат и „самоутверждение того начала,
которое имеет своим именем мерзость запустения“. Но нам несут и
несут проекты очередной мерзости запустения, только мерзости и
ничего другого. Мы обязаны потратить выделенные нам деньги,
иначе фонд закроют. А он (фонд) кормит слишком многих в нашей бедной
стране.
Мы стараемся… “.

Оценив и осознав, что моё представление о „Чёрном квадрате“ более обосновано чем то – которое культивируется в обществе, я написал эту работу и своими мыслями поделился с Вами.

Данная работа претендует на то, чтобы считаться единственной, наиболее полной и обоснованной по представлению достоинства картины К. Малевича „Чёрный квадрат“.

Мировоззрение К. С. Малевича и моё.

„Казимир Малевич – имя более чем значительное в истории современного искусства“.
„Это символ и знамя всего авангардного творчества“.
„На его теоретические исследования ссылаются практически все направления новейшего искусства,…"Черный квадрат" концентрирует в себе все сокровенное, чем наполнены духовные искания авторов и исследователей эстетического мира современности“.
„Имя Малевича выдвигается сегодня как фундамент нового, современного направления искусствоведческой, культурологической и даже философской мысли, направления, исполненного необыкновенной глубины и значительности“.
„Все это уже стало абсолютом, аксиомой, не требующей каких-либо доказательств, знанием, с которым невозможно не соглашаться, в котором стыдно сомневаться и которое просто неприлично обсуждать“.
Н. Семченко и „К“

Достоинства человека, создавшего произведение живописи под названием „Чёрный квадрат“, веками будут прославлять все, кто хоть мало-мальски будет стремиться к мировому совершенству.

Малевич, „ … совершенно очевидно, является Великим новатором, который сделал открытие принципиально важное для технологической цивилизации ХХ века“.
Н. Семченко и „К“.

Цель, с которой я взялся за перо, желание объяснить – Как? с позиции художника могла возникнуть эта картина.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Процесс поиска совершенного.
В истории, создавая материальные и духовные ценности, человек способствует прогрессивному развитию общества.
В результате этой деятельности остаётся продукт труда:
- орудия труда:
палка, хрустальные топоры, оружие, машины, наконечники, рукоятки для копий, каменные топоры, ножи, гарпуны для ловли рыбы, молотки и т. д;
- предметы быта:
посуда, одежда, мебель, книги и т. д;
- строения
менгира, дольмены, кромлех в Стоунхендже, храм „Василия Блаженного“.
Познавая самого себя, результаты своего труда, человек совершенствует своё представление о мироздании.
Для потомков остаются ценности, расширяющие его мировосприятие.
МИРОВОЗЗРЕНИЕ (миросозерцание), система обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Выделяют три основных типа мировоззрения: житейское (обыденное) мировоззрение, в котором отражаются представления здравого смысла, традиционные взгляды о мире и человеке; религиозное мировоззрение, связанное с признанием сверхъестественного мирового начала; философское мировоззрение, в котором обобщается опыт духовного и практического освоения мира. На основе рационального осмысления культуры философии вырабатывает новые мировоззренческие ориентации. Носитель мировоззрения — личность и социальная группа, воспринимающие действительность сквозь призму определенной системы взглядов. Имеет огромный практический смысл, влияя на нормы поведения, жизненные стремления, интересы, труд и быт людей.
(энциклопедическая справка)
К числу этих ценностей относятся и произведения изобразительного искусства:
- наскальные рисунки;
- архитектура;
- живопись.
Из многообразия деятелей, в истории остаётся тот, кто привнес что-то новое, значимое для осознания человеческой сути:
Мыслители:
- Сократ ;
- Галилео Галилей;
- Мари Франсуа Аруэ, Вольтер.
Писатели:
- Уильям Шекспир;
- Лев Николаевич Толстой;
- Фёдор Михайлович Достоевский.
Художники:
- Рафаэль Санти;
- Леонардо да Винчи;
- Казимир Малевич.
Музыканты:
- Иоганн Себастьян Бах;
- Людвиг ван Бетховен;
- Чайковский Пётр Ильич.
Учённые:
- Ломоносов Михаил Васильевич;
- Менделеев Дмитрий Иванович;
- Сахаров Андрей Дмитриевич.
Совершенствовать уже достигнутое:
- воздушный шар;
- дирижабль ;
- вертолёт;
- самолёт;
- ракетная установка;
- космический корабль.

Все остальные поглощается временем.
Поиск идеалов.
В поисках совершенного, человек стремится к определению „лучшего“:
- лучшая фигура ………. – Венера Таврическая;
- лучший охотник ...……… – Перов „На привале“;
- лучшее изделие ……… – Феберже;
- лучший исполнитель ………- Элвис Пресли;
- лучший стряпчий ……… – А. Макаревич;
и тд.
Как и во всех других направлениях деятельности человека, в изобразительном искусстве происходит процесс поиска лучшего художественного произведения. Поиска произведения, которое отвечало бы требованиям совершенства –„ ИДЕАЛЬНОГО “.
Если удастся доказать, что Малевич создал самое идеальное произведение изобразительного искусства, а идеальное не может быть не прекрасное, тем самым мы реабилитируем его заслугу в глазах несведущих.
Желая сохранить наработки умственного и физического труда, человеку свойственно, каким-либо образом, фиксировать свои мысли. Записывать, зарисовывать или изображать в объеме им приобретённые знания:
- в науке...:
- в живописи...:
- в скульптуре...:
- в архитектуре...:
Сравнивая одни достижения с другими, создаются новые, более совершенные, образцы.
Тысячелетия из лучшего выбирали ещё лучшее.

ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ РУКОТВОРНОГО ЧУДА

К началу ХХ века в области изобразительного искусства были решены большинство осознанно-поставленных перед Художниками, целей и задач, проблем, с которыми художник сталкивался в процессе своей творческой деятельности. Открыты и успешно использовались основные законы творчества, в том числе и в живописи:
Перечислим некоторые из них.
ЖИВОПИСЬ:
– закон красоты – "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ ";
– законы светотени;
– законы о цвете;
– законы пластики;
– законы перспективы;
– статики и динамики и др.
КОМПОЗИЦИЯ:
– закон единства содержания и формы;
– закон целостности;
– закон типизации;
– закон контрастов;
– закон новизны;
– закон подчиненности всех закономерностей и средств
композиции идейному замыслу;
– закон жизненности;
– закон воздействия „рамы“ на композицию изображения на плоскости и т.д.

Осознано и достойно используются наработки художников прошлого, зародился и развивается "МОДЕРНИЗМ", в том числе "АВАНГАРДИЗМ" и "СУПРЕМАТИЗМ", как его разновидность. „Малевич – иррационалист полагал, что новейшие живописные течения могут быть изучены с помощью рационального научного инструментария. Экспериментальные опыты и исследования должны были, по его мнению, с очевидностью выявить, каким образом происходило развитие искусства“.

Александра Шатских – „Казимир Малевич – литератор и мыслитель“

ЦЕЛЬ И ЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ

В конце XIX – начале ХХ веков, следуя эволюционному процессу общественного развития, творческое самолюбие заставляло художников ставить перед собой оригинальные, сложные, задачи и цели.
Однако спустя почти столетие нынешние художники и искусствоведы, наделённые достойным образованием и знаниями в области искусства, продолжают мучаться проблемами прошлых веков, желая воспринимать эволюцию творчества как какой-то неразрывный процесс. Это восприятие действительно, медленно эволюционирует искусство, но в большей степени оно совершенствует достигнутое, уже известное, изученное и тормозит прогресс. Не позволяет, мешает взглянуть на достижения со стороны и оценить достижения „сегодняшнего“ дня. Они с большим трудом отказываются от „плагиата“ и академического наследия.
Оценивая понятное, изученное, известное им легче изъясняться, манипулировать словесной „абракадаброй“, состязаться в интеллекте. Ни в коем случае не хочу специально редактировать работы уважаемых исследователей и аналитиков творчества Малевича, А. Шатских, Д. Сарабьянова, незнакомых мне Н. Семченко с компанией, и случайно попавшей сюда Татьяны Толстой, которые считает своим долгом высказаться по поводу темы, в понимании которой есть проблемы, но вынужден опираясь на их работы обосновывать своё представление. Наибольшее сожаление у меня вызывает непонимание достоинств Малевича со стороны М. Шемякина и А. Шилова.
Из интервью Михаила Шемякина радио „Свобода“ 01.12.2005 года:
„... Это гробовая плита, которая давит людей, …Вот как раз эта гробовая плита превратилась в громадный квадрат Малевича, который давит современных русских художников“.
„ … Да, это интересно, с точки зрения психиатрии уже…“.
Лично я был о них лучшего мнения.
Д. Сарабьянов отмечал: „ это был рискованный шаг к той позиции, который ставит человека перед лицом Ничего и Всего“.
Более позднее поколение наоборот, не в полной мере или совсем, не учитывают наработки прошлого. Всё это ведёт к „творческому беспределу“, который в большинстве случаев приводит к примитивизму.
В начале ХХ века, молодой человек в расцвете творческих сил, активно участвующий и подражающий новейшим течениям и направлениям в искусстве, не мог не быть замеченным в среде своих коллег.
„Иногда бывает, что при первом знакомстве с человеком не получаешь к нему никаких симпатий, он не нравится, но когда поживёшь с ним, понравится. Так и в другом деле. Иные идеи не воспринимаются, но если поживёшь с ними под их постоянным разговором, то они становятся приемлемыми; так бывает и с живописцами, когда им не нравится тип, но работая над ним, начинает нравиться – тогда чувства полюбят и сотворят образ“.
„Трактаты и теоретические сочинения“. К. Малевич.

ПОИСК ЦЕЛИ

Живя, общаясь и работая в гуще активной творческой общественности России своего времени, Малевич, как и другие начинающие художники, продолжительное время находился перед фактом поиска и выбора жизненного пути.
В этом промежутке своей жизни „провинциальный юноша“, учился:
Он учился в сельскохозяйственном училище, но рано проявил интерес к рисованию.. В семнадцатилетнем возрасте Казимир посещал Киевскую рисовальную школу Н. И. Мурашко.
С 1896 года он вместе с семьёй живет и работает в Курске. Вместе с местными художниками-любителями организовал художественный кружок.
С 1905г. по 1907г. Малевич предпринял три неудачные попытки поступить в Московское училище живописи, ваяния и зодчества. Это значит, что всё это время он активно готовился к поступлению в одно из лучших художественных учебных заведений России постигая „творческую науку“.
Последним (1907 – 1910 г. г.) образовательным этапом Малевича были занятия в школе-студии Ивана Фёдоровича Рерберга, одного из учредителей Московского Товарищества художников. Некоторое время работал в Москве.
„Сама эпоха, насыщенная техническими и политическими преобразованиями, властно диктовала появление нового отношения к прекрасному“.
„В юном возрасте будущий футурист прошел через период увлечения И. Репиным и И. Шишкиным и неплохо копировал работы русских классиков. Он вполне профессионально работал в области реалистической живописи, а во время Первой мировой войны создавал блестящие агитационные карикатуры, направленные против кайзеровской армии. Никакого абстракционизма в этих работах нет. Ничто не предвещало соприкосновения со сверхъестественным“.
Цитаты из Интернета.

Неординарность мышления художника заставляет „не думающих“ исследователей творчества Малевича дать поверхностные отзывы, которые уводят от глубины понимания в поиске творческого пути и в выборе цели.
„…в этой своей части творчество Малевича... кажется провинциальной перерисовкой из столичного журнала или плодом фантазии неопытного любителя, насмотревшегося разных картин на выставках“.
Д. В. Сарабьянов.

„Мы не будем останавливаться на раннем творчестве художника, когда он пробовал свои силы в примитивном искусстве, когда он "... переключился в школу натуралистическую, шел к Шишкину и Репину", когда он увлекался импрессионизмом, элементами модерна, сезанизма, кубизма, фовизма, символизма, – все это попытки внешнего заимствования чужих стилистических систем, которые можно рассматривать в качестве школьных упражнений начинающего художника“
Возникает вопрос, кто такие „Мы“? Н. Семченко и „К“.

„И сразу становится очевидным, что попытки Малевича приблизиться к мастерству Шишкина, Энгра или Репина никогда не смогут осуществиться просто потому, что для этого необходимо уметь рисовать. Немного проще подражать кубистам и футуристам. Здесь серьезного мастерства уже не требуется, достаточно дерзости и напора, которыми Малевич обладал в полной мере“.
Кому становится очевидным? Н. Семченко и „К“.

„Чем можно восхищаться в этом сомнительном провинциальном шике? Например, картина "Корова и скрипка" (1913. ГРМ). Разумеется, всем понятна нелепость такого сопоставления и всем видна профессиональная беспомощность автора и в корове, и в скрипке. И что же в этом замечательного?“
Кому понятна? Н. Семченко и „К“.

Овладевая мастерством Великих живописцев Малевич, приближался к пониманию искусства. Приближался к осознанию важности в постановке правильных, новых целей в искусстве. Изучал наследие и художественные приемы. Ставил перед собой, начинающим художником, посильные задачи и решал их.
Неужели этого мало чтобы стать „Шишкиным“?
Его творческие увлечения хорошо прослеживаются изучая биографию, литературное наследие и картины художника. Становится понятно, как тяжело и творчески – болезненно он "подбирался" к основной цели своего творчества.
"Человечество движется через знаки, каждый знак несет в себе определенную степень восхождения, движение без знака не действует". Так записал Малевич в одной из своих записных книжек (частное собрание, стр.164, оборот).
Именно эта фраза направила исследователей творческого наследия Малевича по ложному пути. Понятие „знак“, они восприняли не как явление, послание, а буквально как упрощенный символ. Малевич же думал о… – другом.
Целью стал поиск образа и формы такого художественного произведения, которое отвечая всем законам творчества приближалось к понятию идеальной живописной картины. Известно, что основным критерием для оценки эстетических достоинств явлений и предметов окружающего мира, является визуальное восприятие. Знания, полученные при изучении науки, истории, развития изобразительного искусства, эстетики, этики и т.д., связано с познанием прекрасного и поиска идеалов. Если к произведению применительны все законы творчества в оптимальных характеристиках, такое произведение и называется идеальным.

Цель: – создать профессионально-грамотное произведение
реалистического искусства, с учетом известных, на то время,
законов живописи и физиологических возможностей восприятия её
человеком.

Обладая профессиональными знаниями и творческим мастерством, Малевич решил создать произведение реалистического искусства изображаемым объектом которого, является простейшая геометрическая фигура – плоский квадрат, „выкрашенный“ однородной краской, лишенный направленного освещения, то есть равномерно освещенного, на белом плоском фоне. При этом сам объект должен находиться в центре холста и при его демонстрации центр должен быть перпендикулярен точке зрения.
Создавая такое произведение художник был бы обязан использовать максимум законов, которыми пользовался, обязан был пользоваться, или учитывать в своём творчестве каждый профессионально обученный, грамотный художник. Когда в сознании Малевича определилась идея, начался поиск возможностей её реализации.
По словам Малевича: „в „супрематическом зеркале“ все явления мира сведены к Нулю“.
Как отмечала А. Шатских: „„Чёрный квадрат“ воплощает идею новой духовности, является своего рода иконой, пластическим символом новой религии…
Явлением этой картины художнику открылась всеобъемлющая утопия нового "беспредметного мира", заставившей его остро ощутить свою призванность. Для него с самого начала было очевидным, что „Черный квадрат“ ему не дан, а задан, если переиначить известную формулировку неокантианца Германа Когена. Много лет Малевич стремился постичь и облечь в слово смысл своего главного произведения “.
(А. Шатских, с. с. 11, 15, 17).

Художники прошлых поколений нашли решение проблем связанных с созданием картины. Определились с композицией, пропорциями, освещением, перспективой, движением. Закономерностями и тенденциями, техническими возможностями, приёмами живописи и т.д. Импрессионисты наиболее успешно решали проблемы восприятия цвета и влияние освещения.
В результате удачного достижения цели Малевичем, у Художников появлялась бы возможность, концентрированного, целенаправленного, осознанного, расширенного поиска новых путей и направлений в развитии искусства. Такое произведение становилось отправной точкой для всех будущих поколений художников. Я назвал бы „Чёрный квадрат“ – „Азбукой живописи“. Провёл бы аналогическое сравнение с „таблицей Д. Менделеева“ или с „гаммой“ в музыке. Владея Азбукой, умея ею пользоваться, можно начинать осознанно „Творить“, а там уж кому Бог дал. Те творческие проблемы, которые не решает непосредственно „Чёрный квадрат“, легко объясняются с позиции данного произведения.
Особенности физиологии человека.
Обратим внимание на несовершенство человеческого зрения.
Зрение человека (зрительное восприятие)- процесс психофизиологической обработки изображения объектов окружающего мира, осуществляемый зрительной системой.

Зрение.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

„Из-за большого числа этапов процесса зрительного восприятия его отдельные характеристики рассматриваются с точки зрения разных наук – оптики, психологии, физиологии, химии. На каждом этапе восприятия возникают искажения, ошибки, сбои, но мозг человека обрабатывает полученную информацию и вносит необходимые коррективы.
Эти процессы носят неосознаваемый характер и реализуются в многоуровневой автономной корректировке искажений. Так устанавливается сферическая и хроматическая аберрация, эффекты слепого пятна, проводится цветокоррекция, формируется высококачественное стереоскопическое изображение и т.д.
В тех случаях, когда подсознательная обработка информации недостаточна, или же избыточна, возникают оптические иллюзии“.
Лауреаты Нобелевской премии 1981 года. Давид Хьюбл и Торстен Вайзел, „Астрофилософия“.

„До сего дня не решена проблема преодоления границы между физическими закономерностями, организующими работу физического аппарата восприятия, и возникновением психического феномена: „Ни теория Юнга-Гельмгольца, ни теория Геринга не могут полностью объяснить, как сигналы преобразуются в мыслительный образ объекта““.
Тонквист, 1983г.

Человек не может реально увидеть „плоский“, „чёрный“, „квадрат“.

1. Вместо геометрически правильного квадрата человеческое зрение воспринимает (видит) горизонтально вытянутый прямоугольник.
2. Вместо плоского квадрата человек увидит двояковыпуклый объёмный прямоугольник с прямой или обратной перспективой.
3. Вместо чёрного цвета – человеческое зрение воспримет неравномерно закрашенную плоскость.
До Малевича, художники, знали проблемы связанные с несовершенством человеческого зрения:
„Особенно интенсивно цветоведческие научные дисциплины начали развиваться в ХХ в., что связанно с развитием промышленного производства анилиновых красителей, цветной фотографии и телевидения. У истоков современных представителей о восприятии цвета стоят поистине знаменитые имена:
М. В. Ломоносов (1711-1765),
Т. Юнг (1773-1829),
Г. Фехнер (1801-1887),
Г. Гельмгольц (1821-1849),
Дж. Максвелл (1831-1879),
Э. Геринг (1834-1918).
Однако теоретические основы большинства этих дисциплин были заложены ещё в начале восемнадцатого века“.
Доктор психологических наук, П. В. Яньшин, „Психология и психосемантика цвета“.

1. Из науки мы знаем что, человек видит хуже, чем звери и насекомые.
2. Сектор взгляда воспринимаемого зрением человека, примерно равен -27*;
3. Объект с угловым охватом 90*,180,* 360* человек может увидеть при:
а) переводе положения зрачков;
б) при развороте шеи;
в) повернув торс;
г) при развороте на ногах;
д) при зеркальном отражении. (Эту тему я пока рассматривать не буду иначе отвлекусь надолго от главного).
Используя эти знания в своем творчестве, художники не задумывались над тем, что проблема самого зрения, восприятия, может стать объектом основной творческой цели.
Малевичу повезло, он увидел цель творческого выражения в решении проблем связанных с особенностями человеческого восприятия.. На мой взгляд, Малевич обладал неординарным зрением. Наверно у него были проблемы с ним. И ко всему, он продолжительное время общался с ослепшей матерью, которую он очень любил.
Это помогло ему в выборе цели и постановке творческих задач. Малевич, решая проблему несовершенства визуального восприятия, и восприятие произведения изобразительного искусства через ощущения, решил наиболее сложную проблему – проблему творчества.

Постановка и решение творческих задач.

На пути достижения цели возникали множественные творческие задачи, за решение которых взялся К. Малевич.
Найти, выбрать, обосновать и заставить, профессиональную общественность, безоговорочно согласиться с выбором оптимального размера холста, на котором начнётся процесс
создания произведения.
Для решения поставленной задачи н

Подытожив, можно сказать, что Черный квадрат – это не живопись, а теория на холсте, как все теории сухая, лаконичная и вымогающая у зрителя претензию на создание чего-то особенного, которое однако применялось еще в орнаментах древних египтян, этрусков, греков и римлян.

Улыбнуло Возможно, с нашим обывателей и обивателями-художниками, и нужно говорить на таком языке – пафосно и долго. Но то, что вы так многословно написали, имеет несколько ошибочных утверждений.

1. Никогда художник достигший уровня сознания К. МАЛЕВИЧА не будет перед собой ставить вопрос КАК? Его будет интересовать только вопрос ЧТО? Так-как ВОПРОС КАК является всего-лишь техническим и всегда решается художниками такого уровня сознания подручными техническими приемами и материалами доступными на МОМЕНТ создания произведения.

2. Всё что сказано самим К. Малевичем нужно воспринимать отдельно от произведения и с учетом возможного осознания им сказанного его современниками, то есть были ли они готовы как и сегодняшние его потомки воспринимать РЕАЛЬНОЕ РЕАЛЬНЫМ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ? Так-как человечеству почти тысячелетие прививали воспринимать иллюзию изображённую на плоскости как РЕАЛЬНОСТЬ. ????..

3. Чудом является единственная в истории изобразительного искусства изображённая К. Малевичем – РЕАЛЬНАЯ КАРТИНА! ЭТО И ЕСТЬ ТО ЧУДО К СОЗДАНИЮ КОТОРОГО СТРЕМИЛИСЬ ВСЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ и СТРЕМЯТСЯ СОЗДАТЬ ПОТОМКИ К. МАЛЕВИЧА которые по недомыслию написали и нарисовали миллионы иллюзий похожих на РЕАЛЬНОЕ, но что никогда не будет
РЕАЛЬНЫМ, так-как на плоскости реально можно изобразить только плоскость... а после К. Малевича и его "черного квадрата" это уже не имеет никакого смысла.

Подытожив, можно сказать, что Черный квадрат – это не живопись, а теория на холсте, как все теории сухая, лаконичная и вымогающая у зрителя претензию на создание чего-то особенного, которое однако применялось еще в орнаментах древних египтян, этрусков, греков и римлян."koschey"

Вы торопитесь с выводами.

Орнаменты есть СИМВОЛЫ передающие определённую информацию знающим значение этих СИМВОЛОВ, то есть своего рода алфавит, а КВАДРАТ ЭТО РЕАЛЬНАЯ ПЛОСКАЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ФОРМА, ЯВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ АБСОЛЮТНУЮ РЕАЛЬНУЮ ПЛОСКУЮ ФОРМУ СПОСОБНУЮ ИЗОБРАЗИТЬ НА ПЛОСКОСТИ ЧЕЛОВЕКОМ, СОЗДАННУЮ НА ОСНОВЕ ПАРАДИГМ ЭПОХИ МОДЕРНА.

Всё это действительно имеет очень большое значение для ЖИВОПИСИ В ЦЕЛОМ, а не только к технике изображения иллюзий на ПЛОСКОСТИ, которую многие воспринимают как истинную живопись согласно общепринятым нормам прошлого и только относящуюся к эпохе МОДЕРН, то есть только одной части в истории развития ЖИВОПИСИ, а не к истории развития живописи в целом.

Если вы вспомните слова К. Малевича о ЗНАКАХ, то получите шанс осознать, что любое начало эпохи и её конец обязательно обозначается ЗНАКОМ, дающим возможность отличать одно от другого. Черный квадрат и есть ЗНАК обозначивший конец эпохи МОДЕРН И ВСТУПЛЕНИЕ ЭПОХИ МОДЕРН В ЕЁ ЗАВЕРШАЮЩУЮ СТАДИЮ – ПОСТМОДЕРНИЗМ, то есть осознание передовыми художниками, что на плоскости РЕАЛЬНО можно отобразить только плоскость и что РЕАЛИЗМ не имеет никакого отношения к изображению реальности на этой ПЛОСКОСТИ.

Это значит, что тем кто занят только вопросом КАК и стремится только нарисовать КАК ЖИВОЕ стремясь только к изображению иллюзии реальности, в искусстве сегодня делать больше нечего.

Очень многа букафф! А за трескучими "УМНЫМИ" фразами самого главного певца "Квадрата" скрывается пустота.... Наряд голого короля! Никакого смысла и никакого содержания-чёрная дыра квадратной формы, бесплодная и пустая. Софизм и схоластика доводов, а также ежесекундно повторяемого субъективизма мнения, не общепринятого!!!! делает все дифирамбы и смысл нагромождённого фальшивым и никому не нужным. Никакой эстетики, никакого утверждающего начала. Пустота, дыра...

Пустота для тех у кого дыра в голове. Так-как этот ЧК читает зрителя, а не зритель картину... Это лакмусовая бумажка и тест на глупость. Причём все дураки одинаковы и реагируют на ЧК, как бык на красное и дай им волю они бы уже сожгли на кострах всё и всех, что и кого им не дано понять... и никакие слова их не образумят...

Договорился уважаемый..."Это Квадрат читает зрителя! " Живёт сей Квадрат своей супернасыщенной жизнью, посмеивается над непринимающими его, как произведение искусства и ржёт над теми, кто возвёл его в ранг Абсолюта, наделённого чувствами живого! Богатая фантазия, ничего не скажешь! Впрочем искусство высасывать ВСЁ из НИЧЕГО – древнее. Схоластика называется.

Afftar, потрясающая точка зрения! Поддерживаю на все сто!
Оппонентам не понять, не заглянуть изнутри картины на зрителя. Они этого боятся ))
Это скорее даже не фантазия, а незнание, куда применить свой мозг, и хотя работы dekalaveras намного интереснее, чем его теории, навеянные неприятием старого поколения художников, всё же в них есть искорка для развития понимания в самих же его произведениях. Есть понимание Красоты, подтвержденное сотнями поколений живописцев, зачем создавать новые на основе сухого ума? не побоюсь добавить, с помощью наркоты, или абстрагированности от мира живых.
Вобщем, нечего доказывать с пеной у рта, что квадрат есть произведение искусства или даже рабочей копией его. Это лишь теория, еще требующая доказательств. Хоть и не считаю гением Шагала также, но он своим творчеством вполне опроверг все теории Малевича.
зы Кстати, такие как вы и жгли в 13-18 веках еретиков и ведьм, ни в чем ни повинных женщин и ученых, видите ли в церковную теорию не вписывались.

И еще только одно. Черный квадрат является всемирно признанным шедевром! – это ваши слова.
А вот мои – А кого спрашивали? а? Я бы сказал его знают все, но все ли его считают шедевром? а?
Отвечу сам же себе. Это считает шедевром узкий круг людей, многие из которых являются причастными к развитию авангарда, так считают выпущенные ими каталоги, книги, издательства, так считают торговцы антиквариатом, так считают попавшие под их влияние миллионеры, так считают и люди скромные, не имеющие критики по этому вопросу ни в прессе, ни в других источниках, так как ими владеют торгаши. Попросту говоря, я бы не дал признанию шедевром этого произведения и одного процента, и даже одной тысячной в действительности владеющими своими духовными принципами людьми.
Что вы на это скажете? Почему вы думаете что Это является шедевром?

Ещё Корней Чуковский сказал детям:

- Ох, тяжелая это работа
Тащить бегемота из болота...

И я говорил уже выше, что хоть кол в голову забей этим реалистам, а они всё равно будут как попугаи повторять, что иллюзия это реальность и только на том основании, что эта иллюзия похожа на реальность, и что если они так думают, то этого уже достаточно, что бы не взирая на ЗАКОН начертательной геометрии и определение реальности по Э. Канату, которые никто ещё не опроверг и не отменил, утверждать что ЧК ересь, а их глупость есть абсолют. Непонятно только одно, почему вы не утверждаете, что Земля плоская? Визуально она то же таковой выглядит или тут хватает здравого смысла осознавать реальность, тогда почему вам нужно чуть ли не силой вдалбливать в ваши умные головы, что на плоскости можно отобразить РЕАЛЬНО ТОЛЬКО ПЛОСКОСТЬ? Что в этом такого ущемляющего ваше собственной достоинство, что вы легче отправите на гильятину любого кто с этим согласится, чем сами уразумите такую простую малость?..

Уважаемый Декалаверас! Вы отчего-то при критике художественной и исторической ценности ЧК постоянно аппелируете к начерталке. А какой закон или принцип этой науки подтверждает, что нельзя на плоскости изобразить трёхмерное пространство?! Есть проекции видов, а есть изометрии, диметрии, которые самым точным образом и очень наглядно показывают все объёмы тел. На плоскости художественный объёмный образ создаётся многие сотни лет. И незнающие Ваших умных теорий творцы пишут, рисуют в милом их душе стиле до – пост-модернизма и по сей день! Не видел Ваших картин, но думаю после прочтения Ваших коментов, что это аппликации. Так, соразмерно Вашей теории.

Какая трёхмерность может быть на плоскости, тем более когда всё изображаемое направлено внутрь этой плоскости? Это что так трудно осознать?

Меня удивляет другое, как можно называть себя художником и не видеть очевидного, не уметь отличать главное от второстепенного? Главное в том, что сделал К. Малевич, это то, что он решил сверхзадачу эпохи Модерн в изобразительном искусстве которую ставили перед собой все художники до К. Малевича, которая заключалась в том, что бы отобразить РЕАЛЬНОЕ РЕАЛЬНО, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ на ПЛОСКОСТИ. И он её решил согласно тем парадигмам которые существуют и признаются таковыми на сегодня. А то что это решение не устраивает лично вас или кого-то ещё, не говорит о том, что это решение не правильное, а говорит только о том, что вы с упорством Сизифа отрицаете очевидное в силу того, что путаете изображение на плоскости с общепринятыми живописными техническими приемами этого изображения, не допуская мысли, что возможны и другие технические решения, даже не только геометрические, но и фотографические, а сегодня ещё и цифровые.

Что касается моих работ, то лучше их посмотреть, чем традиционно болтать ерунду и в неё верить.

А подтверждает всё тот же закон начертательной геометрии, распространяющийся так же и на живопись, который гласит:

НА ПЛОСКОСТИ РЕАЛЬНО МОЖНО ОТОБРАЗИТЬ ТОЛЬКО ПЛОСКОСТЬ.

(6й класс общеобразовательной школы)

КАК реальное и РЕАЛЬНОЕ далеко не одно и тоже, когда вы поймете эту очень существенную разницу, то поймете о чём я тут говорю.

Если вам так хочется посмотреть мои работы, это можно сделать здесь:
http://dekalaveras.in.gallerix.ru/

Уважаемый Декалаверас! Прошу указать в каком разделе НГ говорится о том, что
"НА ПЛОСКОСТИ РЕАЛЬНО МОЖНО ОТОБРАЗИТЬ ТОЛЬКО ПЛОСКОСТЬ". Как же быть со всеми способами построения объёмных фигур, коими оперирует эта наука? И второе – Вы продолжаете кроить "наряд голого короля". Ваши реальность и РЕАЛЬНОСТЬ – суть этого утверждения. The reality и REALITY И Т. Д.-ПО-Вашему также отличаются?
Кстати, Ваши картины мне понравились!!! )))

Речь идёт не о том, КАК изображается, а о том ЧТО и НА ЧЁМ изображается. Холст, бумага, стена, экран – всё это ПЛОСКОСТЬ. Любое объемное изображение на плоскости есть иллюзия объема или пространства. Не ужели это так тяжело осознать?

Я понимаю, что вам больше по душе когда реальным называют то, что вы уже осознали как реальное и вы даже не пытаетесь задумываться, а реально ли то отображение реального которое вы видите отраженным на плоскости?

Я никого не призываю рисовать только квадратики или круги, а только обращаю ваше внимание на то, что есть РЕАЛЬНОЕ отображение на ПЛОСКОСТИ и это всего-лишь ПЛОСКОСТЬ, чем и ценен ЧК, как единственная осознанно отображённая РЕАЛЬНОСТЬ, в отличии от всего изображённого только ПРЕТЕНДУЮЩЕГО на реальное, а по сути являющееся иллюзией РЕАЛЬНОСТИ.

Причём здесь какие-то голые короли?

Если уж и говорить о "голых королях", то на сегодня ими являются так называемые РЕАЛИСТЫ и 3D графики, которые чванятся перед другими художниками и зрителями каким-то своим якобы "особым" Божьим даром изображения РЕАЛЬНОГО, но на самом деле не создали РЕАЛЬНО даже комара, а только его иллюзорное подобие или извращение РЕАЛЬНОГО.

По логике вещей, кто должен быть более ценен для цивилизации так жаждущей отображения РЕАЛЬНОГО на ПЛОСКОСТИ????

К. Малевич отобразивший РЕАЛЬНО КВАДРАТ или все те иллюзионисты, то есть обманщики, которые создают только иллюзии реального????

Почему же тогда каждый кому не лень, начиная от имеющего справку о невменяемости дебила, до уважаемых светил науки, считают своим долгом пнуть именно К. Малевича????

За что???

Ведь он же отобразил именно то, что так хотели узреть все на протяжении целой эпохи МОДЕРН.

Почему претензии именно к К. Малевичу, а не к себе любимому, не осознавшему, что есть что???

Именно не понимание и извращение сути сделанного К. Малевичем и привело к тому, что РЕАЛИЗМ превратился из просветителя, отображающего Божественный свет душ человеческих, в агрессивное орудие убивающее души и уводящее души от РЕАЛЬНОГО мира в мир иллюзий, то есть, во всеобщее сумасшествие.

Что мы сегодня уже в РЕАЛЬНОСТИ и наблюдаем, как нас буквально заваливают якобы РЕАЛЬНОЙ информацией и якобы РЕАЛЬНЫМИ изображениями, и тем самым, РЕАЛЬНО, извращают РЕАЛЬНОСТЬ и превращают её в продукт сумасшедших, предназначенный конкретно для сумасшедших и потребляемый сумасшедшими. И продукт тиражируемый, а значит требующий огромного количества сумасшедших потребителей.

За что же вы пытаетесь переложить вину за содеянное РЕАЛИСТАМИ на хилые плечи К. Малевича, наивно поверившего в то, что цивилизации действительно необходимо узреть РЕАЛЬНОЕ на ПЛОСКОСТИ и изобразившего это Реальное???

Для de_Kalaveras.
Иначе, как с улыбкой, читать не могу! Чесслово! Ну, скажите, пжлст, чего он Вас так беспокоит, а точнее вставляет (ЧКМ)? Какая цивилизация жаждет реального отражения на плоскости?! Что – то я об этой мечте всего современного человечества не слыхал... А в последнем абзаце ..."вину за содеянное РЕАЛИСТАМИ на хилые плечи К. Малевича, наивно поверившего в то, что цивилизации действительно необходимо узреть РЕАЛЬНОЕ на ПЛОСКОСТИ и изобразившего это Реальное???" – вообще понял, у Вас отличное чувство юмора-на полном серьёзе писать такие приколы! Браво!!!

Ну если вам лично не понятно, то это ещё не повод для вас лично заявлять от лица всей цивилизации, что цивилизацию не интересует РЕАЛЬНОЕ вообще и как это РЕАЛЬНОЕ возможно отобразить на ПЛОСКОСТИ? Иначе бы всю эпоху Модерн человечество шло бы по другому пути развития, а не пыталось познать законы природы, то есть РЕАЛЬНОСТЬ.

А то что вас лично что-то там веселит, так это только подтверждает сказанное мной выше:

"Что мы сегодня уже в РЕАЛЬНОСТИ и наблюдаем, как нас буквально заваливают якобы РЕАЛЬНОЙ информацией и якобы РЕАЛЬНЫМИ изображениями, и тем самым, РЕАЛЬНО, извращают РЕАЛЬНОСТЬ и превращают её в продукт сумасшедших, предназначенный конкретно для сумасшедших и потребляемый сумасшедшими. И продукт тиражируемый, а значит требующий огромного количества сумасшедших потребителей."

Вы 100%й продукт РЕАЛИСТОВ и на правильном пути во всеобщий сумасшедший дом в который с улыбками и весело кайфуя по приколу движется, как стадо в загон, усреднённая масса цивилизации, ведомая РЕАЛИСТАМИ.

Так-что смейтесь сколько сможете... и даже так

Браво! Как лихо вы подвели черту, отделяющую вас от всеобщего стада, хавающего ЯКОБЫ реальную инфу и засматривающегося плоскими нереальными изображениями реального! А, с другой – то стороны, приписали себе в союзники (отобрав у меня! ))) всю цивилизацию! Причём сведя желание и стремление к познанию РЕАЛЬНОГО (в смысле истинного) всей ЦИВИЛИЗАЦИИ к созданию и пониманию ЧЧМ. Упрощаете, батенька... Четырёхугольник Малевича в масштабах цивилизации – не краеугольный камень в осознании реальности, а так не ценнее наскального рисунка.

Вот опять же же жеж... Причём тут я вообще??? Откуда такое стремление всё переводить в плоскость субъективного и рассматривать любое событие с позиции собственного Я???

Есть парадигма – НА ПЛОСКОСТИ РЕАЛЬНО МОЖНО ОТОБРАЗИТЬ ТОЛЬКО ПЛОСКОСТЬ.

Это что, моя личная выдумка или всё-таки продукт цивилизации???

Есть парадигма – определение реальности по Э. Канту, которое гласит:

ЕСЛИ РЕАЛЬНОЕ ПОДАНО РЕАЛЬНО, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПЕРЕД НАМИ РЕАЛЬНОСТЬ.

Согласно именно этим парадигмам, а не моим собственным вымыслам и прихоти ЧКМ есть РЕАЛЬНАЯ КАРТИНА, так-как все художники и теоретики живописи всю эпоху МОДЕРН стремились создать именно РЕАЛЬНУЮ КАРТИНУ на ПЛОСКОСТИ. Разговор идёт именно об этом. А не о том, что Я там себе думаю или Я желаю что бы так было и дальше по списку – Я, Я, Я, Я, Я, Я, Я, Я, Я, Я... Причём тут моё или ваше Я???? Сколько можно попусту Якать????

Отмените или опровергните приведённые мной выше парадигмы и докажите другими парадигмами, что приведённые мной парадигмы не имеют право на существование и я тут же начну рассматривать ЧКМ как АБСТРАКЦИЮ. Но сейчас, пока эти парадигмы существуют и являются определяющими у меня, как и у вас, нет оснований рассматривать ЧКМ по другому, кроме как только РЕАЛЬНОЙ КАРТИНОЙ.
Это-то хоть понять можно???

И по поводу НАСКАЛЬНОГО РИСУНКА вы тоже торопитесь с собственными субъективными оценками и опять же пытаетесь их подавать как парадигму, хотя на самом деле это всего-лишь ваше собственное мнение и очередная ваша Яколка, а парадигмой является то, что для цивилизации НАСКАЛЬНЫЕ РИСУНКИ есть величайшая ценность, как историческая, так и духовная, дающая нам возможность РЕАЛЬНО видеть как мыслили наши предки, их эстетику и представление о РЕАЛЬНОМ.

Уважаемый Декалаверас! Вы обвиняете меня в том, что я Якаю сверх меры. НО! Выражая собственное мнение я не приписываю его всей цивилизации. А вот Вы безаляпиционно вещаете за неё. ЧКМ-заявляете Вы-реальная КАРТИНА! Да, не спорю, реальная. Но, картина чего? Что она имеет кроме цвета, каково её содержание, смысл и проч. Повторяюсь, писал уже это. Но ответа не получил. Вот и вся парадигма. Какая это картина? Да как и всё творчество этого художника...
Наскальный рисунок – "Здесь был Вася", естественно не изображение мамонта. Его я имел в. виду

Я никого не обвиняю. Я всего-лишь обращаю ваше внимание на факты, которые вы не хотите видеть в упор. А то, что эти факты вы трактует как якобы моё обвинение, это так же всё тоже ваше субъективное восприятие этих фактов.

Я же уже голос сорвал и стёр пальцы до крови о клавиатуру в попытках донести великий смысл содеянного К. Малевичем

А смысл и великая идея заключаются в том, что К. Малевич первый осознал в чём заключается СВЕРХЗАДАЧА ВСЕГО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА которую ставили перед собой все художники эпохи МОДЕРН И ИХ ОШИБКУ, которая заключалась в том, что пытаясь изображать реальность его предшественники игнорировали тот очевидный факт, что они изображают реальное на ПЛОСКОСТИ и именно поэтому преуспели не в изображении РЕАЛЬНОГО, а всего-лишь в изображении ИЛЛЮЗИИ этого РЕАЛЬНОГО.

Неужели вам мало смысла?

Зачем вам там ещё нужен садик с городском, что бы вы приняли его работу как достойную вашего понимания прекрасного и согласились, что перед вами действительно РЕАЛЬНОСТЬ?

Опять же как это я тут безапелляционно вещаю, как вы утверждаете, если закон начертательной геометрии стал парадигмой всей цивилизации ещё до нашей эры, как и определение РЕАЛЬНОСТИ сделанное Э. Кантом сделано и принято цивилизацией ещё за несколько веков до нашей дискуссии? Или вы утверждаете, что это я из прихоти придумал, что бы морочить головы праздно блуждающим по интернету?

Что же касается наскальных рисунков, то даже надпись "Здесь был Вася! " не имеет ценности не для всей цивилизации в целом, а всего-лишь для определенной социальной прослойки присвоившей себе право определять ценность вещей и событий и считающих это нормой в силу якобы своей принадлежности к касте просвещенных и навязывающих свои субъективные представления социуму как парадигмы цивилизации. Которая требует того же и от ЧКМ.

Не случайно одним из первых общеобразовательной предметов, сразу же после Октябрьской революции, коммунисты выбросили из программы образования, предмет – ЛОГИКУ. Поэтому сегодня мы и видим вместо знания только болтовню основанную на субъективной глупости – А Я ТАК ВИЖУ, А Я ТАК ХОЧУ и тому подобную чушь...

Привет! Давненько я не заглядывал на форум, а тут г-н Калаварес до кровавых мозолей на пальцах защищает эстетическую ценность черного квадрата. А все почему? Да все по своему невежеству, которое он уже достаточно обнаружил в данной дискуссии. На нем наглядно сбывается мудрая русская поговорка: дурная голова рукам покоя не дает. И ведь при этом г-н Калаварес понимает, что зря коммунисты логику упразднили в школе. И действительно зря. Иначе, возможно, у г-на Калавареса не было бы очевидных логических несоответствий. С одной стороны он отрицает эстетические „парадигмы определенной социальной прослойки, присвоившей себе право определять ценность вещей и событий“. С другой стороны опирается на некоторые суждения Канта, принятые этой же прослойкой как ценность интеллектуальную. Так что не понятно, может эта социальная прослойка здраво судить о нематериальных ценностях или не может?

Если бы г-н Калаварес черпал знания не из двух сторублевых брошюр, которые ему удалось прочитать, а в систематическом обучении на философском факультете самого захудалого университета, то он бы знал, что само понятие „реального“ и „нереального“ весьма спорно. И у самого Иммануила Канта „Критика практического разума“ противоречива по отношению к „Критике чистого разума“. На что ему указывали еще его современники.

Про остальной маниакальный бред кухонного философа г-на Калавареса на счет сверхзадач искусства, фанатичного стремления художников изобразить реальность на холсте и далеко идущих выводах о судьбах безумной цивилизации с единственно здравомыслящим в ней человеком г-ном Калаваресом даже писать лень, потому что скучно. Ну, какой интерес вести дискуссию с больным на всю голову человеком?

Вот опять же же жеж... то что вы умеете только хамить, это я уже понял по предыдущим вашим пламенный постам, а вот вашего ума, на наличие которого вы тут так активно намекаете и на который вы так претендуете, что-то не заметил. Из вашего племенного поста видно, что вы даже половины не поняли из того, что я писал выше, а то что поняли, поняли только извращенно и только так, как вам хочется, а не так, как было вам сказано.

Так-что, любезный, не нужно тут устраивать женских истерик, как на коммунальной кухне, а займитесь делом, то есть, если у вас есть действительно аргументы, пожалуйста, изложите внятно вашу точку зрения и у вас будет прекрасная возможность продемонстрировать ваш интеллект во всей красе. А устраивать из дискуссии соревнование по метания калом есть дело, только для дураков и особенно для тех дураков, кто очень хочет показаться умным дураком.

Вот уж поистине: чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя кума оборотиться? Хамсттво по определению – это наглое поведение. Ваша наглая самоуверенность в своей правоте и провозглашение всего остального сообщества дураками и бузумцами – вот это подлинное хамство. Спорить с вами – себя не уважать. Да и о чем спорить-то? Темы для спора просто нет. Ваше утверждение о том, что „сверхзадача эпохи Модерн в изобразительном искусстве, которую ставили перед собой все художники до К. Малевича, заключалась в том, чтобы отобразить РЕАЛЬНОЕ РЕАЛЬНО, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ на ПЛОСКОСТИ“ – просто бред сивой кобылы. Какие это „все художники до Малевича“ ставили перед собой такую задачу, позвольте полюбопытствовать? Постимпрессионисты, экспрессионисты, фовисты, кубисты, орфисты, футуристы, дадаисты, абстракционисты, сюрреалисты? Ну-ка приведите-ка мне примеры подобных утверждений из их манифестов? Ничего подобного вы там и близко не найдете. Малевич – всего лишь отрасль абстракционизма и не более того. Имя он себе заработал на шумихе вокруг его эпатажных выставок. Циничное попрание красоты, признанных стандартов и канонов в искусстве – это и есть подлинное хамство. И не удивительно то, что хам Малевич, находит сегодня и будет находить в будущем своих горячих поклонников. К сожалению, хамство также неистребимо, как и дебилизм.

Вы пишите:

-... К сожалению, хамство также неистребимо, как и дебилизм."

И тут вы попали в точку, тем самым очень точно дав определение тому, что вы пишите... Так-как кроме истерических выкриков демонстрирующих ваше собственную глупость, мы опять не получили ничего внятного...

Прежде чем говорить об ЭПОХЕ МОДЕРН, нужно знать, что это такое и не путать ЭПОХУ со СТИЛЕМ МОДЕРНИЗМ в искусствоведении.

Человеческая история делится на три главных эпохи ПРЕМОДЕРН, МОДЕРН и ПОСТМОДЕРН. Из них человечество пережило всего две: ПРЕМОДЕРН, МОДЕРН и стремится в ПОСТМОДЕРН.

Главные особенности этих эпох:

ПРЕМОДЕРН – Земля плоскость.

МОДЕРН – Земля шар.

ПОСТМОДЕРН – пока-что является чистым листом.

эпоха Модерн начинается в эпохой ВОЗРОЖДЕНИЯ которая потом переходит в классицизм и завершается всеми теми извращениями которые вы перечислили как главные признаки эпохи Модерна, то есть ПОСТМОДЕРНИЗМОМ (не путать с ПОСТМОДЕРНОМ) в котором мы живём и по сей день...

Художники-теоретики которые занимались проблемой отображения реального на плоскости – Леонардо да Винчи, Дюррер и многие другие – последний Малевич.
Главные задачи которые они пытались решить – отображение реального реальным... философский фундамент их исследований – Платон и Аристотель философы-современники...

И очень бы хотелось увидеть ваши работы, если таковые имеются, что бы иметь представление стоит ли вообще с вами разговаривать о таких вещах как теория изобразительного искусства? Плиз, не сочтите за труд, дайте ссылку?

Совершенно верное утверждение господина zvjagince!.
Воспевание пустого места чёрного цвета сродни идолопоклонничеству. А сведение всей истории человечества к направлениям в искусстве и архитектуре свидетельствует о полной зацикленности субъекта. Говорить и спорить – то не о чем! Малевич вылез на волне революционной смены канонов. И чего – то ценного и прекрасного миру он не подарил. Его уроды режут глаз, а квадраты, символизирующие его мастерство, можно назвать одним словом – НИЧТО. Плясать вокруг них можно сколько угодно, давать объяснения содержанию тоже. Но суть их от этого не изменится.

Люди добрые, почему вы так мелко мыслите, не выходя за рамки мышления кухарок на коммунальной кухне??? Ведь мы говорим о высшем проявлении человеческого духа и сознания – об ИСКУССТВЕ, а вы сводите всё к дешёвым фокусам пьяных провинциальных фокусников и требуете от искусства именно такого низкопробного уровня фокусов и негодуете, если вам дают качественный продукт человеческого сознания... в плоть до придания этого продукта анафеме...

Вы имеете нахальство говорить о НИЧТО как о чём-то отвратительном и даже ни на секунду не задумались, что осознание этого-самого НИЧТО есть главнейшая задача всей эпохи Хомо Сапиенс, то есть всей истории существования и развития человечества и является главным двигателем прогресса цивилизации, так-как НИЧТО вбирает в себя всё непознанное человечеством, то есть ту самую реальность которую так стремится осознать и преобразовать человечество.

Как можно будучи не способным отличать событие от происшествия, реальное от вымысла заикаться о НИЧТО и лезть судить и выносить вердикты теоретику изобразительного искусства К. Малевичу и требовать от его произведений того, что желаете получить в результате вы лично, а не автор????

Это похлеще инквизиции...

НИЧТО не может быть прекрасным или отвратительным, уважаемый Декалаверас! Это лишённая всякого смысла и не требующая внимания ерунда. Не надо путать его с НЕЧТО-непознанным и требующим познания. И не сводите, плз, самовольно историю человечества и задачу его эпохи к пониманию плоского чёрного пятна на бумаге. Не шаманствуйте с умным видом вокруг не нужного НИКОМУ этого пятна правильной формы.

Это вы всё самовольно подаёте как вам лично хочется... и переставляете стрелки и только...

НЕЧТО – это то, что не имеет названия и только, а НИЧТО это то, что ещё не познано и не имеет определения...

Если ЧКМ не нужен вам лично, это ещё не повод утверждать, что он не нужен НИКОМУ. Я же уже много раз вас просил не ставить ВАШЕ Я в абсолют и не выражать собственное субъективное как всеобщие парадигмы. Пора бы уже хоть чуть-чуть осознавать разницу...

Удивительно как эта картина притягивает негативные эмоции, впрочем, наверное, она для этого и предназначена .

Удивительно как эта картина притягивает негативные эмоции, впрочем, наверное, она для этого и предназначена ."denisart"

Великолепный итог. Математекам и геометрам она кажется вершиной этих наук, некоторым теоретикам ис-ва и любителям абстракции это придает сил, чтобы продолжать никому не нужную полемику, любителям получать удовлетворение и вдохновение от живописи лишь недоумение и скорбь.

Сколько бы трусы не вымазывали своей желчью, недосягаемый для их мозгов "Чёрный квадрат", имя его автора Казимира Малевича, их сторонников и всё современное искусство – их участь – навсегда остаться примитивными пресмыкающимися; аборигенами, с жадностью поглощающими объедки со столов великих художников прошлых веков! Им ничего не остаётся, как быть статистической единицей стада Быдломассов, увеличивающих его тупое поголовье!

Если честно я конечно понимаю разное искусство и разные стили и жанры, НО кроме этого квадрата! Это уже перебор =)

Им ничего не остаётся, как быть статистической единицей стада Быдломассов, увеличивающих его тупое поголовье! "Ylot"

Ура! Долой Быдломассов! Да здравствуют педофилы! Тьфу. оговорился. Дрозофилы! Опять не то. А, вот. Говнофилы! Ура-а!

За чёрным квадратом спрятана картина и её видит человек с определённой базой тайных и оккультных знаний.

"Черный квадрат" Малевича – это своеобразный вид инсталляции. Под красочным слоем черного квадрата обнаружены две другие работы, одну из которых Малевич назвал "Битва негров в черной пещере. Само понятие "негр" и "черная пещера" предполагает непроглядную темноту. Ну и соответственно картина "Черный квадрат" – как бы взгляд со стороны в черную пещеру, где бьются черные негры. Приходится домысливать и включать фантазию как там негры сражаются между собой пытаясь выжить в этой черной пещере.