Geschichte der Staatsanleihen Automatische übersetzen

Wer bestimmt die architektonischen Trends – die Kultur des Volkes oder der Geschmack der Elite, warum bauen die Russen fünfkuppelige Tempel auf Säulen und ähnelt die russische Architektur einem Wald? Das Zentrum für Russische Kulturstudien setzt seine Reihe von Interviews mit Experten fort. Alexei Firsov, Dmitry Lisitsin, Yuri Balushkin, Alexei Serditov und Natalia Grib sprechen mit Lev Masiel Sanchez, Kunsthistoriker und Dozent an der National Research University Higher School of Economics , darüber, was in der Architektur russisch ist.

Vom Projekt erstelltes Material
„Zentrum für russische Kulturforschung“

D. Lisitsin: Was macht Ihrer Meinung nach das Gesicht unserer Architektur als russische Architektur aus?

- Ich denke, dass es keine nationale Architektur gibt, deren Gesicht für immer definiert wäre, denn alles entwickelt und verändert sich ständig. Verschiedene Zivilisationstheorien, die die Existenz eines bestimmten unveränderlichen Kerns oder, sagen wir, eines „Codes“ postulieren, scheinen mir unbegründet zu sein. Zivilisationen verändern sich ständig in Zeit und Raum, und es ist oft sehr schwierig zu verstehen, wo eine endet und eine andere beginnt.

Moderne Zivilisationen entstanden zumeist an der Wende vom Altertum zum Mittelalter. Die einzige, die in einer älteren Epoche entstanden ist, ist China. Dort, so scheint es mir, gibt es eine klare Kontinuität von Sprache und Kultur, keinen klaren Bruch. In Indien ist der Bruch, der mit der muslimischen Eroberung einhergeht, deutlich spürbar. Die Zivilisationen Südindiens und Südostasiens bilden sich im frühen Mittelalter heraus. Es gibt eine antike griechisch-römische Zivilisation, das Römische Reich, auf dessen Trümmern drei neue Zivilisationen entstehen: die westeuropäische, die byzantinische und die islamische. Jede von ihnen erbt auf ihre Weise Rom, und keine ist eine unbedingte direkte Fortsetzung davon. Es gibt einen gewaltigen Zusammenbruch, ich würde sagen, einen rein materiellen, wenn alles in die Brüche geht: Die Bevölkerung nimmt radikal ab, die Länder werden ärmer, die Sprachen geraten in Vergessenheit. Selbst wenn die Staatlichkeit erhalten bleibt, wie im Fall der Nachfolge des römischen und des byzantinischen Reiches, geht die Sprache verloren – Latein wird durch Griechisch ersetzt.

Wenn wir uns auf die Suche nach nationalen Merkmalen begeben, stellt sich heraus, dass das, was in einer bestimmten Zeit russisch ist, sich von dem unterscheidet, was es in einer anderen Zeit ist. Wir können darüber streiten, wie sich die altrussische Architektur von der byzantinischen oder einer anderen unterscheidet, aber ich würde nicht sagen, dass diese Unterschiede in anderen Epochen den gleichen Charakter hätten.

Es ist wichtig zu erkennen, dass wir nur dann über Besonderheiten sprechen können, wenn wir über eine große Anzahl von Denkmälern verfügen und etwas haben, womit wir sie vergleichen können. Wenn wir nicht mehr als ein Dutzend erhaltene Denkmäler aus einer ganzen Periode haben, wie zum Beispiel aus der frühen Moskauer Periode (erste Hälfte des 15. Jahrhunderts), ist es schwierig, überhaupt etwas zu vergleichen. Es gibt zu wenig Material, um aus wissenschaftlicher Sicht Verallgemeinerungen vorzunehmen.

Wenn wir die Geschichte der russischen Architektur verallgemeinern wollen, sollten wir als erstes die vormongolische Periode herausgreifen - etwa 200 Jahre, – in denen relativ viel gebaut wurde. Ich würde sagen, dass damals eine provinzielle Version der byzantinischen Architektur entstanden ist, die sich vor allem durch eine Vergrößerung der Gebäude auszeichnet: Ein großes neues Land erfordert große Tempel. Unsere Besonderheiten beginnen mit der Sophia von Kiew; es handelt sich um einen Tempel von für Byzanz damals beispielloser Größe, so dass er komplexer gestaltet werden musste. Die durchschnittliche Größe eines russischen Tempels in der Frühzeit ist deutlich größer als die eines zeitgenössischen Tempels in Byzanz.

Die byzantinischen Techniken jener Zeit waren nicht geeignet, große Räume mit einer riesigen Kuppel zu bedecken, wie es unter Justinian in der Sophia von Konstantinopel der Fall war. Daher musste in Kiew ein großer Tempel mit einer Reihe von Stützen überladen werden. Außerdem wurden statt leichter Säulen sperrige Backsteinpfeiler verwendet. Anstelle der byzantinischen Struktur, wo das Auge beginnt, um den dünnen Marmor zu wirbeln und sofort den ganzen relativ kleinen Raum sieht, wird im russischen Tempel der Raum durch Säulen geteilt. Schließlich hatten wir weder Marmor noch antike Gebäude, aus denen man wie in Byzanz fertige Säulen herausbrechen konnte. Das Ergebnis ist eine ganz bestimmte Art von byzantinischer Architektur - provinziell. Die Säule wird durch ein Feld, eine Säule, ersetzt, die den Innenraum des Tempels völlig verändert. Man betritt einen russischen Tempel und sieht sofort zwei Säulen, aber man sieht nicht, was sich dahinter befindet. Man sieht nur den mittleren Teil der Altarschranke. Der byzantinische Tempel ist sofort sichtbar, es ist psychologisch gesehen ein völlig anderes Raumgefühl, was sehr wichtig ist.

Das Ergebnis ist eine Art Wald. Vielleicht könnte man sagen, dass dieses Bild des Raumes den Russen nahe steht, weil sie in einem Wald leben. Aber solche Aussagen können kaum als wissenschaftlich angesehen werden. Offensichtlich ist dieser Effekt aus rein praktischen Erfordernissen heraus entstanden.

Axonometrischer Schnitt der Sophienkathedrale in Kiew, um 1037. 1037.

A. Firsov: Sie sind wahrscheinlich sehr skeptisch gegenüber den Theorien und Spekulationen, dass sich die Seele der Menschen in der Plastizität der verschiedenen Formen widerspiegelt. Der bauchige Stil der Kuppeln zum Beispiel, dachte Trubetskoy, ist wie das Brennen der russischen Seele, eine Kerze, der russische Mensch streckt sich nach oben, das spiegelt sich in der Kuppel des Tempels. Ist Ihnen eine solche Metaphorik fremd?

- Mir scheint, dass der Begriff des Studiums - und ich bewege mich im wissenschaftlichen Bereich - keinen anderen Zweck haben kann, als alles auf Rationalität zu reduzieren. Sie muss alle Momente des menschlichen Verhaltens berücksichtigen, sicherlich auch das irrationale. Aber gleichzeitig ist es nicht klar, wie die Seele eines Volkes durch die Architektur bestimmt werden kann. Es ist möglich, den Geschmack derjenigen zu bestimmen, die den Tempel in Auftrag geben. Wenn sie immer wieder Tempel eines bestimmten Typs bauen, gefallen sie den Kunden natürlich. Kommt hier die Seele des Volkes zum Ausdruck? Oder wird sie nicht ausgedrückt? Wer ist der Schöpfer der architektonischen Formen? Im engeren Sinne ist es nur der Auftraggeber, zum Beispiel ein Fürst oder der Vorsteher eines Klosters. Dann gibt es den Auftraggeber, der Handwerker sucht, um den Auftrag zu erfüllen. Es kann eine Figur geben, die teilweise einem Architekten ähnelt, aber sehr oft ist der Auftragnehmer selbst „der Architekt“. Dann nehmen die Handwerker, die der Auftragnehmer eingeladen hat, die Arbeit auf. Wer ist der Schöpfer? Wessen Geschmack drücken die Gebäude aus? Die marxistische „Position“ sagt, dass sie den Geschmack „der feudalen Oberschicht“ ausdrücken. Dieser Standpunkt entstand Mitte des 19. Jahrhunderts und wurde in der Sowjetzeit weiter vertreten: Es gibt eine echte, authentische, volkstümliche Holzarchitektur, die von einfachen Menschen geschaffen wurde. Und was einige griechische Bischöfe oder französisierte Adlige erfunden haben, ist nicht ganz russisch. Andererseits gehen alle russischen Männer in die Tempel. Wenn sie Holztempel bauen, versuchen sie, sie so zu gestalten wie ein Barin, ein Fürst oder ein Bischof. Einfach weil er größer und schöner ist als das, was sie haben. Denn die höfische Kultur ist immer ein Bezugspunkt, außer in besonderen Zeiten des Zusammenbruchs, wenn sie aus irgendeinem Grund prinzipiell abgelehnt wird; aber das ist die einzigartige Situation von Revolutionen. Natürlich kann man nicht darauf bestehen, dass die Erkenntnis, die wissenschaftliche Methode, die einzige Möglichkeit ist, die Welt um uns herum zu verstehen. Aber es scheint mir, dass das Nachdenken über die Seele eines Volkes und seine Inkarnationen mit einer wissenschaftlichen Sicht der Welt unvereinbar ist.

A. Firsov: Ich werde das klarstellen. Nach Ihrem Verständnis ist das, was wir als russische Architektur bezeichnen, eine Art Transformation importierter Formen unter dem Einfluss lokaler Umstände? Es gab z.B. keine antiken Säulen, es waren andere bauliche Faktoren am Werk?

- Ich denke, alles, was national ist, ist immer eine Kombination von Zufällen. Es ist einfach so, dass einige der eingeführten Gebäude beliebt sind und wiederholt werden, andere nicht. Im XVI. Jahrhundert kamen Italiener nach Russland und bauten viele verschiedene Kirchen, zum Beispiel eine Zeltkirche in Kolomenskoje. Dann, so scheint es, hat zwanzig Jahre lang niemand etwas Ähnliches gemacht, und dann wurde es in der Kathedrale der Fürbitte auf dem Rvu (Basilius-Kathedrale) wiederholt, und dann begann es, regelmäßig wiederholt zu werden. Sie haben sich daran gewöhnt.

D. Lisitsin: Es gibt vielleicht eine weitere Hypostase der Ansicht, von der Alexej sprach. Die Kultur legt eine bestimmte Denkweise fest, die bestimmte Formen hervorbringt. Sie mögen nicht alle diesen Wald bewundert haben, aber sie haben ihn reproduziert.

- Die menschliche Kreativität ist nicht nur mit Ideen und Entwürfen verbunden, sondern auch mit der Arbeit der Hände, mit vielen Gewohnheiten. Die Verkörperung einer Idee eines Menschen, der in einer bestimmten Umgebung aufgewachsen ist, wird weitgehend durch die Tatsache bestimmt, dass er einfach daran gewöhnt ist, die Dinge auf diese Weise zu sehen. Wir leben in Russland, und sobald wir anfangen, Palladio nicht direkt zu kopieren, sondern in seinem Geiste zu arbeiten, kommt sofort etwas Russisches zum Vorschein, eben weil wir die Gewohnheit haben, Objekte einer anderen Art um uns herum zu sehen. In diesem Sinne gibt es natürlich eine nationale Architektur, aber nicht als Ausdruck eines bestimmten Geistes, sondern als eine gemeinsame, langfristige visuelle Erfahrung. Wenn Menschen ihr ganzes Leben lang die Sonne über dem Wald auf- und untergehen sehen, wenn sie dunkle Baumstämme sehen, dann können wir mit Fug und Recht behaupten, dass ihnen ein bestimmtes Bild nahe ist. Eine andere Frage ist, wie sie dieses Bild verstehen. Es ist unwahrscheinlich, dass sie den Tempel bewusst mit einem Wald vergleichen würden. Wenn aber die Säulen im Tempel nahe beieinander zu stehen scheinen und sie in einem solchen Raum nicht eingeengt sind, dann deshalb, weil sie Erfahrungen mit dem Leben im Wald haben.

A. Firsov: Es kann nicht nur eine visuelle Erfahrung sein. Sie können dieselben Bücher lesen, gemeinsame Ereignisse erleben usw.

- Ja, es kann ein Hörerlebnis sein und so weiter. Aber wenn ich jetzt über Architektur und Kunst spreche, ist es meistens visuell.

Y. Balushkin: Das widerspricht ein wenig Ihren Worten über die Zufälligkeit der Entstehung der nationalen Architektur. Außerdem werden Faktoren wie das Klima, die Verfügbarkeit von Straßen, bestimmte Baumaterialien, Technologien und dergleichen nicht berücksichtigt, die ebenso wie die Besonderheiten der nationalen Weltanschauung schwerlich auf Zufallsfaktoren zurückzuführen sind.

- Als ich von Zufällen sprach, bezog ich mich auf ein bestimmtes ikonographisches Thema. Zum Beispiel die Tatsache, dass es in einem Tempel vier oder sechs Säulen gibt. Eine oder fünf Kuppeln. Oft wurde das, was die ersten Baumeister taten, später reproduziert. Natürlich spielen auch andere Faktoren eine Rolle.

A. Serditov: Können wir die Vorlieben des Kunden als einen Zufallsfaktor bezeichnen? Wenn ich Lev richtig verstehe, konnte die Architektur nicht die Seele des Volkes ausdrücken, weil es damals keine Mechanismen der Interaktion mit der Öffentlichkeit gab, niemand hat sie konsultiert. Das Maximum, was die Öffentlichkeit tun konnte, war, nicht in den Tempel zu gehen, wenn er ihr kategorisch nicht gefiel, und es ist unwahrscheinlich, dass sie das gewagt hätte. Vielmehr drückt die Architektur heute die Seele des Volkes aus, denn es gibt Aktivisten, soziale Bewegungen, die auf ihrem Standpunkt zu architektonischen Fragen bestehen.

- Heute drückt sie eine bestimmte, ich würde sagen vorsichtige, Meinung des interessierten Teils der Gesellschaft aus. Aber das war damals nicht anders. Ich würde nicht sagen, dass meine Theorie elitär ist, denn ich trenne nicht grundsätzlich zwischen der Elite und dem Volk. Nehmen wir an, verschiedene Fürsten bauen drei verschiedene Tempel. Die Volksversammlung in irgendeinem Dorf wird aus diesen Tempeln für die Reproduktion in Holz genau den auswählen, der ihnen gefällt. Hier findet die Auswahl statt. Wenn wir sagen, dass das Volk eine gemeinsame Seele und Meinung hat, berauben wir jeden einzelnen Teilnehmer der Volksversammlung seines freien Willens. In einem Dorf mögen sie sich versammeln und es so wollen, und in einem anderen Dorf mögen sie es nicht so wollen.

A. Firsov: Sie sagen, dass die Holzarchitektur die Steinarchitektur fortsetzt und sich an ihr orientiert. Aber wenn man Ihrem Modell folgt, in dem die Bauern einen von drei Tempeln gewählt haben, werden dann nicht alle nachfolgenden Steintempel sich an dem Trend orientieren, der sich bereits herausgebildet hat?

- Sie werden sich mit Sicherheit fast nie an der Tendenz der Holzarchitektur orientieren. Wenn sich ein Trend bei Stein abzeichnet, werden sie sich natürlich daran orientieren. Warum sollte sich jemand, der das Geld hat, sich ein Herrenhaus zu bauen, an einer Hütte orientieren?

Das könnte erst ab Mitte des 19. Jahrhunderts in den Sinn kommen, als eine besondere Ideologie der Volkskultur aufkam. Mir scheint jedoch, dass diese Theorie für das Studium der Architektur nicht sehr nützlich ist. Nicht in dem Sinne, dass es keine Volkskultur gäbe. Es ist nur so, dass sie sich im Allgemeinen auch an den Mustern „der Hochkultur“ orientiert, aber gleichzeitig jedes Mal etwas sehr Unerwartetes auswählt und es nach ihrem eigenen Geschmack umgestaltet. In diesem Sinne ist sie unabhängig. Aber sie kann nicht die Messlatte hoch legen und die gleichen Trends bilden wie die „Hochkultur“.

Zeitgleich mit dem Aufkommen des Slawophilismus in Russland beginnt in Frankreich und Skandinavien die Suche nach dem ursprünglichen Volk. Dies ist ein gesamteuropäischer Weg. Es gibt Situationen, in denen eine neue nationale Idee geschaffen wird. In der Architektur ist es die Zeit des Jugendstils: Ende des XIX. und Anfang des XX. Jahrhunderts. Der so genannte Karpatenstil taucht auf dem Gebiet der Ukraine auf – es gibt nicht sehr viele Gebäude, aber sie sind großartig. Als Finnland sich von Schweden und Russland lösen und etwas Eigenes schaffen musste, griff man auf die Hütten Kareliens zurück, vor allem aber auf die Bilder der Natur: Tiere, Felsen, Märchenfiguren. Es entstand ein raffinierter Stil, den manche in Russland verächtlich als tschuchonischen Jugendstil „bezeichneten“, der aber auch einen deutlichen Einfluss auf den neorussischen Stil hatte. Im Falle Finnlands entstand der Stil also nicht so sehr aus der Architektur als vielmehr aus dem Naturbild des Landes.

Doch im gesamten Mittelalter bis zum achtzehnten Jahrhundert sind einfachere Mechanismen am Werk. Derjenige, der reicher ist, baut besser, und vor allem – haltbarer. Warum ausgerechnet Stein? Weil er haltbarer ist, nicht verrottet und nicht brennt, also einen höheren Stellenwert hat. Ich war in Sibirien tätig und habe das gesamte 18. Jahrhundert genau studiert. Holz wird allmählich und logischerweise durch Stein ersetzt. Zunächst wird das Problem des wichtigsten Objekts - des Klosters und des Tempels der Stadtkathedrale - gelöst. Solange diese nicht gebaut sind, beginnen die Kirchengemeinden und Seselas in der Stadt nicht, in Stein zu bauen. Jahrhunderts hat jedes größere Dorf bereits eine Steinkirche.

A. Firsov: Wir haben uns zu schnell von der vormongolischen Zeit zum XIX Jahrhundert bewegt. Es gab auch die russische Architektur der Moskauer Rus, auf die sich der erwähnte neorussische Stil bezieht. Was ist daran eigentlich russisch?

Dem Russischen in der Architektur kann der Typus des Tempels zugeschrieben werden. Es ist schwierig, vor dem 16. Jahrhundert von Russisch zu sprechen. Es gibt nicht viel künstlerische Verbindung zwischen Moskau und Nowgorod im XV Jahrhundert, sie sind völlig unterschiedliche Traditionen. Man kann sagen, dass es etwas Nowgorod-Pskower Architektur gibt und etwas, das sich auf den Ruinen von Wladimir-Suzdal Russland nach Batyi mit einem sehr bescheidenen Bauvolumen aufwärmt. In der Tat wissen wir fast nichts über Gebäude der zentralen Länder des XIV Jahrhunderts. Im Jahre 1330 wird in Moskau zum ersten Mal eine steinerne Kathedrale gebaut, aber von ihr ist nichts übrig geblieben…

Aber in der nächsten Periode - am Ende des XV. und XVI. Jahrhunderts - erscheint das Hauptmodell für den späteren Kirchenbau - eine große fünfkuppelige Kathedrale. Es handelt sich um einen elitären Orden - die Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale im Moskauer Kreml. Die Pskower wurden zu ihrem Bau eingeladen, weil sie die einzigen waren, die zu dieser Zeit in Russland viel in Stein bauten. Ich möchte daran erinnern, dass im Moskauer Fürstentum in der Mitte des XV. Jahrhunderts ein Bürgerkrieg herrschte, dementsprechend wurde praktisch kein Gebäude in Zentralrussland gebaut. Aber der Tempel, den die Pskower zu den Gewölben brachten, stürzte vor aller Augen ein: Sie hatten keine Erfahrung mit dem Bau solch großer Gebäude.

Sie mussten sich in anderen Ländern nach Meistern umsehen. Dank der Heirat von Iwan III. mit Zoe Palaeologus, die am päpstlichen Hof lebte, wandten sie sich nach Italien. Sie fanden Aristoteles Fioravanti, der den Auftrag erhielt, in Moskau etwas Ähnliches wie die Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale in Wladimir zu errichten. Er schuf einen Tempel im Renaissancestil, der in mancher Hinsicht byzantinisch ist, aber gleichzeitig dem ihm aufgezeigten ähnelt. Der Architekt baute einerseits ein Gebäude, das ihm modern und zeitgemäß erschien, verwies auf ein Modell und betonte eine gewisse Verbindung zu Byzanz, wie ich es verstehe. Der Tempel war so erfolgreich, dass er zu wiederholen begann. Der russische Fünfkuppel-Tempel wurde so, weil die Mariä-Entschlafens-Kathedrale so gebaut wurde. Und er wurde so, weil er die Wladimir-Kathedrale kopierte. Niemand interessierte sich dafür, ob diese fünf Kapitel irgendeine Symbolik hatten. Warum ist das Wladimirer Modell fünfkuppelig? Weil sie einmal erweitert wurde und es notwendig war, zusätzliche Kapitel anzubringen. Fürst Wsewolod, der gesehen hatte, wie es in Byzanz gemacht wurde, wählte einen bestimmten Typ von fünfkuppeligem Tempel. Und diese Kathedrale erwies sich erst Ende des XV. Jahrhunderts, 300 Jahre nach ihrer Fertigstellung, als sehr gefragt. Und die architektonische Symbolik wird in der Regel erst später erfunden. Erst tauchen Formen auf, dann beginnt man zu überlegen, ob sie etwas bedeuten. Und es entstehen Legenden, die Hauptkuppel sei Christus, die Seitenkuppeln seien die Evangelisten, oder so ähnlich.

Jeder liebt es zu imitieren. Eine Datscha zu bauen wie ein reicher Nachbar, einen Tempel zu bauen wie in der Hauptstadt von Byzanz. In der Architektur ist es sehr wichtig, diese Orientierung an einem bestimmten Gebäude zu sehen. Nicht auf eine Idee oder ein Symbol, sondern auf ein bestimmtes Bild. Zugleich kann dieses Bild selbst symbolisch sein. Die Moskauer Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale – ein Symbol der Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale von Wladimir und dementsprechend ein Symbol der sakralen Verbindung von Moskau mit Wladimir und weiter mit Kiew.

Mariä-Himmelfahrt-Kathedrale in Moskau. 1475-1479, Architekt Aristoteles Fiorovanti.

Die Mariä-Entschlafens-Kathedrale in Wladimir, erbaut in zwei Etappen – unter Andrej Bogoljubski in den Jahren 1158-1160 (unter Beteiligung romanischer Meister, wahrscheinlich Italiener) und Wsewolod dem Großen Nest in den Jahren 1185-1189.

D. Lisitsin: Ihr Forschungsansatz besteht darin, verschiedene Architekturen miteinander zu vergleichen. Ist die russische Architektur aus dieser Sicht schlecht oder gut?

Die russische Architektur ist keineswegs schlecht. Natürlich wird nicht viel Wert auf Details gelegt, aber das liegt zum Teil daran, dass sie bis zum 19. Jahrhundert zu mehr als 90 Prozent aus Holz bestand. Holz eignet sich nicht besonders gut für architektonische Details – es ist einfacher, einzelne geschnitzte Bretter anzufertigen und sie an einem Gebäude anzubringen, als sie in ihrer Gesamtheit zu verwenden, aber dies ist eigentlich ein bildliches Medium und kein architektonisches. Daraus hat sich eine allgemeine Unaufmerksamkeit gegenüber Details entwickelt, die im Prinzip für viele Bereiche der russischen Kultur charakteristisch ist. Russen neigen dazu, dem Wesen eines Phänomens viel Aufmerksamkeit zu schenken und sich wenig für die Einzelheiten zu interessieren. Die russische Architektur ist viel weniger einfallsreich als beispielsweise die italienische. Aber keine andere Architektur kann mit der italienischen verglichen werden, zumal ihre Geschichte viel länger ist.

D. Lisitsin: Was ist aus Ihrer Sicht die Hauptidee der russischen Architektur?

- Ich würde nicht von einer Idee, sondern von einem Bild sprechen. Was für eine Idee kann die Architektur haben? Ein Bild, das ist ein Ja. Ich denke, alles kommt von der Landschaft und der Geographie, seltsamerweise. Die Architektur ist eng mit ihnen verbunden, wie nur wenige andere Bereiche der menschlichen Tätigkeit. Das ist eine Sichtweise aus der Mitte des 19. Jahrhunderts, aber ich denke, sie ist im Wesentlichen richtig. Wenn ich mir die russische Architektur verschiedener Epochen ansehe, scheint es mir, dass sie die Wipfel von Tannenbäumen widerspiegelt, die ausdrucksvoll über den Wald herausragen. Die russische Architektur setzt Gebäude voraus, die sich über ihre Umgebung erheben. Jedes bedeutende Gebäude muss sich notwendigerweise erheben. Es streckt sich nicht in die Breite, wie es in England der Fall ist. Es ragt in die Höhe und muss von weitem sichtbar sein. Es ist klar, dass in der russischen Architektur, wie in jeder anderen auch, ständig neue Formen entstehen. Aber in unserem Land setzen sich diejenigen am besten durch, die dieser Tendenz entsprechen. Das Verlangen nach Vertikalität – ein russischer Charakterzug.

Landschaft in der Umgebung der Stadt Staritsa (Gebiet Tver).

A. Firsov: Wir können also immer noch einfach von der russischen Architektur in ihrer Einheit sprechen, als einem nationalen Phänomen?

- Es ist nur so, dass wir jedes Mal etwas anderes meinen müssen. In einem frühen Moment verstehen wir, dass sie ein integraler Bestandteil der großen byzantinischen Kultur ist, aber gleichzeitig hat sie nationale russische Züge. Das können wir nicht einmal von der Malerei sagen. In der vormongolischen Ikonographie sieht man die gleichen Strömungen wie in Byzanz. Es ist eine zu enge Welt, zu sehr an Konstantinopel gebunden. Die Architektur ist in diesem Sinne immer nationaler als die Malerei, weil die Malerei transportiert wird, aber die Gebäude nicht. Es ist leicht, einen Maler mitzubringen, aber es ist schwieriger, Baumeister zu transportieren, weil man viele von ihnen braucht. Dekor kann modelliert werden, es ist einfach zu malen, aber es wird trotzdem transformiert. Dekor ist ein sehr einfach zu definierendes Zeichen. Aber wir sollten es nicht starr einteilen: eine Locke der einen Form ist nicht national, eine andere ist national. Wir können sagen, dass das Dekor charakteristisch für das damalige Moskau ist, für Nowgorod und so weiter.

Y. Balushkin: Was würden Sie über einen Aspekt der russischen Architektur wie visuelle Harmonie, Einpassung in den umgebenden Raum, die natürliche Landschaft sagen?

- Dieser Aspekt ist sehr schwer zu verifizieren, um ihn zu erfassen, muss man eine zuverlässige Rekonstruktion des Erscheinungsbildes der gesamten städtischen Siedlung haben. Es liegt auf der Hand, dass die Siedlungen in Russland weniger dicht gedrängt sind als zum Beispiel in Italien. In Russland gibt es viel Platz und die Siedlungen sind groß, obwohl es auch viele beengte Wohnungen gab.

In Russland war die Rolle der politischen Macht, die eint und entscheidet, zunächst stark. Dementsprechend baute sie riesige Tempel, die gleichzeitig die niedrigen Gebäude sehr stark dominierten. Das ist es, was besonders im russischen Norden so spektakulär und schön ist. Niedrige Hütten und ein riesiger weißer Tempel. Man kann dies als nationalen Charakterzug bezeichnen, aber es ist ein rein natürlicher Charakterzug, der mit der Unermesslichkeit des Raumes zusammenhängt.

Wir müssen von einer spezifischen Typologie sprechen. Typen – diese sind am Ende des XV - XVI Jahrhunderts entwickelt. fünf-Kuppel-und Zelt-Tempel. Zunächst zu den Fünfkuppelkirchen. Es ist erwähnenswert, dass die Dekoration im Allgemeinen eine geringe Rolle spielt. Abgesehen von besonderen Ideen, Orden, wie der Basilius-Kathedrale, wo die Überladung mit Dekoration besonders war, wie man glaubt, wegen ihrer Bezeichnung als das himmlische Jerusalem, hat kein Tempel dieser Zeit eine reiche Dekoration. Sie ist ganz im Geiste der Renaissance gehalten und konzentriert sich auf kleine Fragmente. Außerdem sind italienische Formen sehr beliebt, zum Beispiel unter Boris Godunow werden sie zur Mode, während hier keine Italiener mehr arbeiten, es sind rein russische Werke. Aber die Architektur der Epoche von Boris Godunow ist wahrscheinlich die qualitativ raffinierteste des 16. Jahrhunderts. Es ist ein kleiner Kreis von Gebäuden, aber sie sind sehr schön. Die Kunden interessieren sich besonders für italienische Formen, die sie einfach von früheren russischen Tempeln übernehmen. Gesimse, Pilaster, fast schon Ordnungsformen kommen jetzt noch besser zur Geltung. Ich würde sagen, dass dies eine Periode ist, in der die russische Architektur ein sehr ausgeprägtes italienisches Renaissance-Aussehen hat, aber mit sehr spezifischen Gebäudetypen. Einer dieser Bautypen ist durch Byzanz definiert.

Es gibt so viele Theorien über den Ursprung der Zelttempel, aber mir gefällt die Idee von Andrej Leonidowitsch Batalow, die als Hypothese formuliert ist, aber mit bestimmten Begründungen: Es war ein besonderer Auftrag von Zar Wassili III. zum Bau eines Tempels, der der Grabeskirche ähnelte.

D. Lisitsin: Wurde das Zelt von irgendwo in Italien kopiert?

- Der Tempel in Kolomenskoje wurde von Italien kopiert. Und dann stellte sich heraus, dass er sehr begehrt war und überall nachgebaut wurde. In diesem Fall wähle ich diese Hypothese, weil das älteste datierte Zeltdenkmal Kolomenskoje ist. Es gibt keine einzige hölzerne oder steinerne Kirche, die wir früher genau datieren würden, und es wäre ein Walmdach.

D. Lisitsin: Was ist mit der Theorie von Herrn Zagraevsky, der die Pokrovsky-Kirche in Alexandrov als erstes Walmdachgebäude ansieht und sie auf den Anfang des 16. Jahrhunderts datiert. Sie ist viel einfacher als die Himmelfahrtskirche in Kolomenskoje, aber nach diesem Standpunkt muss zuerst das Einfache erscheinen und dann das Komplexe.

Es gibt Denkmäler mit strittiger Datierung, hier hängt viel von der theoretischen Position des Forschers ab. Mir scheint, dass die Theorie der ikonographischen Explosion - das plötzliche Auftauchen neuer komplexer Dinge durch besondere Anordnung und ihre weitere Vervielfältigung und Vereinfachung - den Verlauf der historischen und architektonischen Entwicklung viel besser erklärt.

Kirche der Fürbitte in Rubzow in Moskau, erbaut im Auftrag des Zaren Michail Fjodorowitsch, ca. 1625-1626. 1625-1626.

J. Baluschkin: Man kann es aber auch so interpretieren, dass es Entlehnungen, Einflüsse gab, eine Menge davon, und dann bildeten sich auf dem lokalen Boden besondere, eigentümliche Formen heraus, und einige von ihnen wurden zu Modellen für die Nachahmung. Sie hatten erkennbare Merkmale, sie hatten ihre eigene Besonderheit und Stabilität, die es uns erlaubten, von einem besonderen Stil zu sprechen.

- Interessanterweise änderten sich diese Formen in der russischen Architektur besonders häufig. Es ist schwieriger zu begreifen, was das Russische ist, gerade weil es in der russischen Architektur sehr starke Brüche gab. Die russische Architektur befand sich oft in einer Situation des Mangels an Baupersonal, in der es notwendig war, ausländische Meister einzuladen. Nicht aus Modegründen, sondern weil man Leute brauchte, die bauen konnten.

Ein Beispiel für den Mangel, in dem sich die russische Architektur nach den Wirren der 1620er Jahre befand, ist die Kirche der Fürbitte in Rubzow. Sie ist als Artefakt recht interessant, aber sie ist sehr schlecht gemacht, einfach aus der Hand, weil es damals niemanden gab, der sie gut machen konnte. Die westlichen Meister, deren Werke die Formen „der Musterherstellung“ weitgehend bestimmen, werden wieder herangezogen. Im XIX. Jahrhundert wurde er als der volkstümlichste und einzigartigste russische Stil bezeichnet. Aber es ist alles aus einigen Mustern aus dem Osten und aus Europa entstanden. Der Spasskaya-Turm zum Beispiel wurde von den Engländern erbaut.

D. Lisitsin: Was wichtig ist - die Westeuropäer.

- Ja, Protestanten. Auf der anderen Seite gibt es die Kirche der Dreifaltigkeit in Nikitniki. Ihr Portal ist einfach aus persischen Stoffen gefertigt, mit denen die Waffenkammer des Kremls überflutet wurde. Westliche Gelehrte des XIX. Jahrhunderts schrieben viel darüber, dass die russische Architektur des XVII. Jahrhunderts bunt, orientalisch usw. sei. Aber wir haben keine eindeutigen Beweise für den Einfluss von etwas spezifisch Orientalischem auf sie, abgesehen von einzelnen Ornamenten.

Y. Balushkin: Vielleicht ist die Gesamtheit der Artefakte der russischen Architektur original russische Architektur?

- Es besteht kein Zweifel, dass dies unser Erbe ist. Aber diese Gesamtheit lässt sich nicht mit einem bestimmten Begriff beschreiben oder in ihren Eigenheiten charakterisieren. Ich sehe nichts, was diese verschiedenen Gebäude definitiv miteinander verbindet. Wenn Sie lange genug nachdenken, fällt Ihnen vielleicht etwas ein.

D. Lisitsin: Warum ist es so, dass Anleihen in der Architektur im Allgemeinen ohne Probleme möglich sind? Und sind Anleihen in der Malerei, zum Beispiel, so langsam und schwierig?

- Ich sage immer, wenn die Russen beschlossen, bestimmte Formen zu übernehmen, war das ein sehr aktiver Prozess und keineswegs passiv. Es ist nicht so, dass diese Formulare irgendwo herumflogen und plötzlich auf uns einprasselten. Wir selbst haben eine Botschaft geschickt, die genau das gesucht und mitgebracht hat, was wir offenbar wollten. Hätten sie etwas mitgebracht, was sie nicht wollten, hätte niemand die Kathedrale kopiert. Und es stellte sich heraus, dass es genau das war, was gebraucht wurde.

Ich würde sagen, dass es überhaupt keine byzantinischen Einflüsse auf die russische Architektur gab. Die Byzantiner haben es einmal gemacht, aber ich denke, sie haben keinen Anteil an seiner Entwicklung. Es gibt zwar die Theorie, dass im XV. Jahrhundert balkanische Meister in geringem Maße daran beteiligt waren, aber das scheint mir wenig belegt zu sein. Aber die russische Malerei ist untrennbar mit der byzantinischen Malerei bis zum Beginn des 15. Jahrhunderts verbunden; wir hatten Meister aus Konstantinopel, darunter solche Genies wie Theophanes der Grieche.

A. Firsov: Lassen Sie uns einen Sprung in die Moderne wagen. Nennen Sie einige moderne Objekte, die Ihrer Meinung nach als Beispiele für Architektur erhalten bleiben werden.

- Das Haus der Mosfilmowskaja-Werkstatt von Sergej Skuratow wird definitiv in die Geschichte der russischen Architektur eingehen. Viele Leute hassen es, aber es ist eine der hellsten Erscheinungen, und ich persönlich mag es. So sehr ich die Stadt Moskau im Allgemeinen verabscheue, so sehr mag ich dieses Haus. Ich finde nicht, dass es die Aussicht verdirbt oder irgendetwas blockiert. Es ist eine andere Sache, dass man moderne Architektur im Allgemeinen nicht mögen kann.

Es gibt noch einen weiteren Tempel, den ich sehr mag und den ich immer den Studenten zeige. Er befindet sich in der Stadt Povenets, an der Stelle, wo der Weißmeer-Kanal in den Onega-See mündet. Er wurde 2003 nach dem Projekt von Elena Shapovalova gebaut. Es ist eine Gedenkstätte, weil beim Bau des Belomorkanals viele Menschen ums Leben kamen. In der Touristenbroschüre heißt es, dass sie „die besten Traditionen von Kizhi, Solovki und Valaam“ vereint. So seltsam es klingen mag, er verbindet sie tatsächlich. Und sie ist sehr modern gestaltet. Er basiert auf der Kathedrale des Solovetsky-Klosters mit vier turmförmigen Seitenschiffen - diese Assoziation ist für einen Lager-Gedenktempel sehr logisch. Das Material des Tempels ist Rohbeton, der mit Holzelementen und Stacheldraht zur Lagerarchitektur stilisiert wird. Der Glockenturm ist einem Lagerturm nachempfunden, und der Tempel selbst hat eine sehr interessante, speziell entworfene Fünfkuppel, die sowohl auf Kizhi als auch auf die Architektur anderer Regionen des russischen Nordens anspielt. Das Ganze fügt sich sehr schön in die Landschaft ein.

A. Firsov: Dies ist eher ein Denkmal für die Verdrängten.

- Absolut, aber dies ist das einzige lebende Beispiel für Tempelarchitektur, das ich kenne, denn heute werden hauptsächlich Moulagen gebaut.

Povenets, Republik Karelien. Kirche des Heiligen Nikolaus des Wundertäters, 2003, Architektin Elena Shapovalova.

A. Serditov: Und doch: Ist die Architektur letztlich elitär oder populär?

- Eher ist sie elitär. Ganz einfach, weil ihre Herstellung teuer ist. Außerdem orientiert sie sich nicht so sehr am Geschmack des Verbrauchers, sondern versucht, ihn zu beeinflussen. Die Architektur hängt überhaupt nicht vom Geschmack der Bevölkerung ab. Selbst wenn das Land eine Demokratie ist und das Gebäude nicht sehr gut ist, werden Sie deshalb kaum eine Wahl verlieren. Und wenn das Land ein autoritäres Regime hat, dann wird die Architektur zu einem direkten Kanal für dessen Ideale. In diesem Sinne ist sie sicherlich generell elitärer.

A. Serditov: Wie kann dann die Architektur ein Spiegelbild des nationalen Charakters sein?

- Kann die Elite nicht die Träger des Nationalcharakters sein? Mir scheint, dass sie in erster Linie Trägerin ist. Denn die Elite formt die Geschmäcker, die sich dann nach unten ausbreiten. Es ist ein aktives Bindeglied, die unteren Schichten nehmen aktiv wahr, aber nur das, was ihnen die Elite weggenommen hat. Sie können nur wegnehmen. Und wenn sie einen weiten Blick haben, beschließen zu reisen und ihren eigenen Geschmack zu formen, dann werden sie zur Elite.

Н. Grib: Wenn in Europa etwas gebaut oder rekonstruiert wird, gibt es Auflagen – in dieser Straße sollten die Häuser aus rotem Backstein sein, und in dieser – aus Stein. Man kann nicht verstehen, welches Haus im XVI. Jahrhundert gebaut wurde, welches im XVIII. und welches im XXI. Unsere Eigentümer denken, dass es einfacher ist, alles abzureißen und etwas Neues zu bauen. Natürlich gibt es dann keine Erholung. Im Zusammenhang mit dieser Frage – gibt es heute ästhetische Normen?

- Es gibt formale Normen, aber gegen sie wird ständig verstoßen. Die Frage ist, wie es sein sollte. Tatsache ist, dass die europäische Praxis sehr unterschiedlich ist. Wenn in England ein Eigentümer ein Haus abreißen will, kann man sich in den seltensten Fällen dagegen wehren, weil die angelsächsische Tradition dem Privaten immer Vorrang vor dem Gemeinsamen einräumt. In Frankreich, denke ich, kann man keinen Finger rühren, alles ist streng verboten. In Spanien, Belgien, wird viel abgerissen und verändert. Die Gesetzgebung ist sehr unterschiedlich, aber ich würde nicht sagen, dass es überall genaue Vorgaben gibt, die alten Formen zu verlassen. Es gibt Auflagen, die allgemeine Farbgebung oder das Aussehen nicht zu verändern. Und im Allgemeinen würden das nur wenige tun wollen, außer den Briten. Was Russland von Westeuropa unterscheidet: In Russland haben die Menschen so gut wie kein Gefühl der Verbundenheit mit einem bestimmten Ort (auch wenn es sich jetzt ein wenig entwickelt). Dies ist ein Produkt der Politik des 19. Jahrhunderts, die ganz Russland in jeder Hinsicht gleichschaltete. Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts wurde Uniformität durchgesetzt, eine Politik, die absichtlich alles Besondere in Russland zerstörte. Diese Politik setzte sich auch während der Sowjetunion fort. In den 1990er und 2000er Jahren, als jeder ein wenig freier atmen konnte.

Jetzt ist dieser eigene, lokale Trend aktiv, auch wenn er zunehmend mit der neuen politischen Realität kollidiert. Viele Menschen haben erkannt, dass ihr Zuhause nicht vier Wände sind, sondern der Raum der Straße und der Stadt. Und sie scheuen keine Kosten und vor allem keine Mühen, um den Raum um sie herum zu verändern. Man kann nur hoffen, dass ihnen das gelingt - so wie ihren Vorfahren im 18. Jahrhundert, zur Zeit unseres großen Wohlstands und unserer Vielfalt.