Multivarianz des Motivbildes Automatische übersetzen

Die Aufgabe der vollständigen, protokollgenauen Übertragung der Geometrie des subjektiven Raums auf der Bildebene hat keine Lösung. Um diese Aussage zu veranschaulichen und die auftretenden Schwierigkeiten zu diskutieren und wie sie von Künstlern überwunden werden können, betrachten wir ein elementares, aber sehr offensichtliches Beispiel.

Lassen Sie den Künstler ein Ziel setzen (nicht künstlerisch, sondern mit der Zeichentechnik verwandt) - einen gewöhnlichen Hocker oder ein ähnliches Objekt so darzustellen, dass alle seine Elemente (die Ebene des Sitzes, die Beine und die Berührungspunkte des Bodens) sind genau so dargestellt, wie sie in der lebendigen visuellen Wahrnehmung sichtbar sind - also im subjektiven Raum. In Abb. 2 zeigt drei Optionen für ein solches Bild. Option A (Schema) scheint für uns am natürlichsten zu sein, da wir an solche Zeichnungen gewöhnt sind. Dabei haben alle vier Beine die gleiche Länge und stehen fest auf dem Boden: Wir können sagen, dass der Hocker in einer parallelen Perspektive übertragen wird. Die Sitzebene wird hier jedoch stark verzerrt übertragen. Bei der Betrachtung von nahen und aus dem Alltag bekannten Objekten erlebt der Mensch die Wirkung eines in der Psychologie der visuellen Wahrnehmung bekannten Mechanismus als Mechanismus konstanter Form. Ihre Essenz besteht darin, dass das Gehirn die sichtbare Form eines Objekts sozusagen seiner wahren Form näher bringt - insbesondere sind die Ecken der Sitzebene eines Hockers von Natur aus gerade, sie sind für ihn sichtbar direkter als in Diagramm A. Infolgedessen sieht eine Person diese Ebene wie in den Abbildungen B und C gezeigt - das heißt deutlich größer als in Abbildung A. Aber wenn es richtig ist (in Übereinstimmung mit der visuellen Wahrnehmung), die Ebene zu zeigen des Sitzes, das heißt, beziehen sich auf die Schemata B und C, dann gibt es Schwierigkeiten bei der Übertragung des Bildes der Beine. Oder entgegen der visuellen Wahrnehmung müssen Sie die Hinterbeine höher als die Vorderbeine machen (und dann haben die Beine unterschiedliche Längen, während sie gleich sichtbar sind) oder, wenn Sie die Beine gleich groß lassen, die Hinterbeine zulassen vom Boden abheben und „hochfliegen“ (dies ist auch eine grobe Verzerrung der natürlichen visuellen Wahrnehmung). Es ist unmöglich, den Hocker auf dem flachen Bild so zu transportieren, wie er sichtbar ist (was ist seine Geometrie im subjektiven Raum): Es wäre notwendig, die Ebene des Sitzes wie in den Diagrammen B und C und die Beine des Sitzes zu zeigen gleiche Länge und berühren den Boden. Dies zu tun ist offensichtlich unmöglich, obwohl eine Person in ihrer visuellen Wahrnehmung den Stuhl einfach so sieht.

Es ist anzumerken, dass alle drei Arten von Bildern beim Malen verwendet wurden. Die Gründe für die Wahl sind relativ klar. Wenn wir uns dem Novgorod-Symbol zuwenden, dann wurde die Wahl höchstwahrscheinlich durch die Tatsache bestimmt, dass sich die Oberfläche des Throns bei Verwendung eines hohen Standpunkts als klein im Verhältnis zur visuellen Wahrnehmung erwies, aber groß genug, um die Verlegung zu zeigen der Schreine richtig, und der Ikonenmaler entschied sich dafür, die Beine nicht zu verzerren und ihre Längen gleich zu lassen. Dionysius und der Autor der indischen Miniatur befanden sich in einer völlig anderen Position: Sie bemühten sich um die adäquateste Übertragung des Objekts (Tische, Sofa) mit einer eher niedrigen Sichtweise.

Wenn Sie die Frage nach dem besten Bild eines isolierten Objekts stellen, stellt sich sofort eine andere Frage: Was ist wichtiger - die Beine oder die horizontale Ebene, die sie stützen? Natürlich sind die Flugzeuge funktionell wichtig - die Flugzeuge stehen auf ihnen, die Menschen sind auf ihnen, während die Beine völlig sekundäre Funktionen erfüllen. In dem Bestreben, die Hauptsache bestmöglich zu vermitteln, wandten sich beide Meister an die mit B und C gekennzeichneten Schemata, die es ermöglichen, genau das Flugzeug zu transportieren. In diesem Fall gingen die Bildfehler auf die Beine über.

Das Problem der vernünftigsten (wenn auch unvermeidlich verzerrten) Übertragung des Bildes der Beine ließ Dionysius und die Meister der indischen Miniatur verschiedene Methoden anwenden. Dionysius entschied sich dafür, die Hinterbeine länglich zu zeigen. Und das ist natürlich, denn bei ihm waren sie nur 30% länger als die vorderen, was als visuell vernünftige Verzerrung bezeichnet werden kann. Wenn der Autor der indischen Miniatur denselben Weg eingeschlagen hätte, hätte er die Hinterbeine (unter der Annahme ihrer Länge von der horizontalen Ebene des Sofas) mehr als zweimal länger machen müssen als die Vorderbeine! Dies wäre eine visuelle Absurdität, und nachdem er sie etwas verlängert hatte, zog er es dennoch vor, dass sie den Boden abnahmen und „aufflogen“.

Natürlich geben die obigen Überlegungen nicht vor, den Gedankengang der drei fraglichen Künstler zu rekonstruieren. Jeder von ihnen arbeitete in einem bestimmten kulturellen Umfeld, in dem bereits bestimmte Traditionen existierten, einschließlich traditioneller Methoden zur Übertragung von Räumlichkeit. Die Existenz solcher Traditionen führt zur Einheitlichkeit der Kunstwerke für jede einzelne Kultur (zum Entstehen von Schulen, Stilen). Folglich sollten die oben in Form von hypothetischen Überlegungen bestimmter Meister formulierten Bestimmungen tatsächlich der Gesamtheit der Künstler eines bestimmten Landes und einer bestimmten Epoche zugeschrieben werden. Das Vorhandensein traditioneller Methoden zur Vermittlung von Räumlichkeit ist für den Betrachter ebenfalls wichtig. An eine bestimmte Methode gewöhnt, daran gewöhnt, versteht der Betrachter den Künstler besser, als würde er geometrische Fehler nicht bemerken, sondern als Norm wahrnehmen.

Tatsächlich haben wir bereits mit der Erörterung der zweiten Frage begonnen, die zuvor formuliert wurde: Welches der drei obigen Bilder ist korrekter? Jeder von ihnen ist im Rahmen seiner Kultur und unter Berücksichtigung der kompositorischen Anforderungen. Es müssen jedoch objektive Kriterien vorhanden sein, die es ermöglichen, die verschiedenen von den drei Meistern angewandten Schemata auf der Grundlage der objektiven Gesetze der visuellen Wahrnehmung zu bewerten (die sich während des Übergangs von Zeit zu Zeit nicht geändert haben und für Menschen verschiedener Rassen und Kulturen gleich waren). Dieses Problem wird in den folgenden Kapiteln ausführlicher erörtert, aber hier werden nur einige vorläufige Überlegungen angestellt.

Es stellte sich heraus, dass bei jedem Bild Abweichungen von der Geometrie der natürlichen visuellen Wahrnehmung unvermeidlich sind. Wenn diese Abweichungen als Fehler bezeichnet werden (ohne diesem Wort einen bewertenden Charakter zu geben), unterscheiden sich die drei berücksichtigten Optionen darin, auf welche spezifischen Elemente sich diese unvermeidlichen Fehler verschoben haben. Für den Novgorod-Meister werden sie auf das Bild des Flugzeugs verlagert, für Dionysius - für den indischen Künstler - auf das Verhältnis der Längen der Vorder- und Hinterbeine - auf die Tatsache, dass die Beine den Boden berührten. Es gibt keine objektiven Kriterien, nach denen eine dieser Optionen einer anderen vorgezogen werden könnte. Daher sollten diese Bilder nicht nur vom Standpunkt der Entsprechung eines bestimmten Bildtyps zu einer bestimmten Kultur, sondern auch vom Standpunkt der absolut objektiven Gesetze der visuellen Wahrnehmung der Außenwelt durch eine Person als gleichwertig angesehen werden. Nach allem, was gesagt wurde, wäre es ein Fehler, von Meistern des 16. und 17. Jahrhunderts zu sprechen, deren Werke in herablassendem Ton als Beispiel genommen wurden, als Künstler von etwas, das „nicht weiß wie“.

Wenn man die drei betrachteten Kunstwerke vergleicht, kann man nun argumentieren, dass sie alle gleichermaßen richtig und gleichzeitig gleichermaßen falsch sind, wenn man das Kriterium der Richtigkeit als die Fähigkeit ansieht, die natürliche visuelle Wahrnehmung einer Person genau zu übermitteln. Jetzt wird klar, dass keiner von ihnen als Standard akzeptiert werden kann, ein Vergleich, mit dem wir andere Bilder bewerten könnten. Der Standard ist jedoch notwendig, weil nur er das Auffinden und Bewerten von Bildfehlern ermöglicht, und dieser Standard existiert zweifellos: Es ist die visuelle Wahrnehmung des Menschen selbst - was oben als „Gehirnbild“ bezeichnet wurde. Bei der Erörterung der anfänglichen Schemata (Abb. 2), die es ermöglichten, die drei zur Veranschaulichung verwendeten Werke zu bewerten, wurde das Argument überall verwendet und sagte so etwas wie: „Eine Person sieht, dass alle Beine gleich hoch sind“ oder „ Tatsächlich sieht eine Person, dass dieses Flugzeug bedeutend groß ist. “Daher erfolgt die Identifizierung von Bildfehlern durch Vergleich mit der visuellen Live-Wahrnehmung. Die Beschreibung der natürlichen, lebendigen, direkten visuellen Wahrnehmung wurde jedoch tatsächlich deklarativ eingeführt. Nirgendwo wurde streng mathematisch bewiesen, dass es genau das und nicht irgendeinen anderen Charakter hat, daher erfordert eine wirksame Anziehungskraft auf einen solchen Standard die Fähigkeit, die visuelle Wahrnehmung einer Person objektiv zu beschreiben (natürlich nicht verbal, sondern mit dem Hilfe präziser geometrischer Konzepte). Es muss herausgefunden werden, wie viel ein Objekt im Vergleich zu einem anderen nicht in der Art ist, sondern in der visuellen Wahrnehmung einer Person, wie sehr sich seine scheinbare Größe ändert, wenn er sich vom Betrachter entfernt usw. Darüber hinaus sollten nicht alle Schätzungen zutreffen qualitativ, aber genau, quantitativ. Es sei daran erinnert, dass es, wie im vorigen Kapitel gezeigt, unmöglich ist, solche Fragen im System der Renaissanceperspektive zu beantworten.