23-Millionen-Dollar-Forderungen gegen Christies Lager wegen unachtsamer Aufbewahrung von Kunst eingereicht Automatische übersetzen

NEW YORK. Christies Auktionshaus muss möglicherweise bis zu 23 Millionen US-Dollar für beschädigte Kunstwerke zahlen, die 2012 von der Flutkatastrophe in Brooklyn betroffen waren. Die Entscheidung wurde vom New Yorker Berufungsgericht im März und noch früher, im Februar, vom Untergericht getroffen. Insgesamt sind vor Gericht vier Fälle gegen Christie’s Fine Art Storage Services (CFASS) anhängig. Der Organisation wird grobe Fahrlässigkeit und Unfähigkeit zur Gewährleistung der Sicherheit der Kunst vorgeworfen. Die Kläger werden von Versicherungsunternehmen unterstützt, bei denen beschädigte Kunstgegenstände versichert waren.

Der Anspruch von StarNet Insurance beläuft sich auf mehr als 10 Millionen US-Dollar für beschädigte Gemälde von Leroy Neiman. Axa Art Insurance verlangt 1,5 Millionen US-Dollar für Schäden an der Privatsammlung. XL Insurance erwartet 700.000 US-Dollar für die Erstattung an Chowaiki & Co. Gallery In der vierten Klage ist der Kläger der Händler Boyd Sullivan, der behauptet, 11 Millionen Dollar für Schäden an seiner Kunstsammlung zu haben.

Die zentrale Frage, die die Gerichte noch zu beantworten haben, ist, ob CFASS sich von der Haftung befreien oder diese auf einen bestimmten Betrag begrenzen kann. In getrennten Entscheidungen in drei Fällen, in denen Versicherungsunternehmen beteiligt waren, entschied das Untergericht zunächst zugunsten von CFASS auf der Grundlage der Bedingungen des Speichervertrags. Gegen diese Entscheidung legte XL Insurance Berufung ein. Das vorlegende Gericht stützte sich in seiner Entscheidung auf zwei Bestimmungen dieses Vertrags. Die erste sah vor, dass CFASS für keinen Schaden haftet. Das Gericht stellte fest, dass diese Bestimmung ungültig ist, da CFASS hierdurch jegliche Haftung, auch für eigenes Verschulden, vermeiden könnte, die nach den Gesetzen des Staates New York nicht zulässig ist. Das CFASS-Lager befand sich in einem Überschwemmungsgebiet, und XL Insurance gab an, dass das Unternehmen frühzeitig vor dem Herannahen des Hurrikans und der Möglichkeit von Überschwemmungen gewarnt wurde, und nur wegen grober Fahrlässigkeit keine grundlegenden Vorsichtsmaßnahmen ergriffen hatte, wie z erste Stock. Das Berufungsgericht entschied, dass das Urteil des Untergerichts zu dieser Bestimmung richtig war.

Wenn der Versicherer die Ansprüche des Kunden bezahlt, hat er das Recht, von jedem, der für den Schaden verantwortlich ist, Schadensersatz zu verlangen. Der CFASS-Vertrag enthielt jedoch auch eine zweite Bestimmung, wonach XL Insurance auf den Anspruch auf Schadensersatz verzichtete. Das Vorinstanzliche Gericht bestätigte diese Bestimmung zunächst und entschied, dass XL Insurance CFASS nicht verklagen könne. Das Berufungsgericht erklärte diesen Teil des Vertrags jedoch ebenfalls für ungültig, da dies nur ein weiterer Versuch von CFASS ist, das Recht des Staates New York zu umgehen und sich von der Verantwortung zu befreien. Diese Entscheidung ermöglichte die Wiederaufnahme von Ansprüchen anderer Opfer, die zunächst abgelehnt wurden. Ein Merkmal der vierten Klage war, dass Boyd Sullivans Vertrag mit CFASS eine Klausel zur Haftungsbeschränkung auf 300.000 US-Dollar enthielt. Das vorlegende Gericht erkannte diese Bestimmung als ungültig an, da Lagerhäuser zwar ihre Haftung einschränken dürfen, jedoch eine Begrenzung für jede Lagereinheit oder Gewichtseinheit und nicht nur den Gesamtbetrag vorsehen sollten. Laut Christies Anwalt ist es zu früh, um das Verfahren einzustellen, da CFASS gegen diese Entscheidungen Berufung einlegen wird.

Anna Sidorova © Gallerix.ru